La cour annule l’assignation en référé et l’ordonnance de référé en raison d’une irrégularité de signification, ce qui prive la juridiction d’appel de son effet dévolutif. La commune est condamnée à verser des sommes à madame [J] [B] et à supporter les dépens.
La cour rappelle les articles 654 et 655 du code de procédure civile.
L’article 654 prévoit que la signification doit être faite à personne.
L’article 655 dispose que, si la signification à personne s’avère impossible, l’acte peut être délivré soit à domicile, soit, à défaut de domicile connu, à résidence. Le commissaire de justice doit relater dans l’acte les diligences accomplies pour tenter une signification à personne et les circonstances caractérisant l’impossibilité d’une telle signification.
En l’espèce, l’assignation en référé a été délivrée selon procès-verbal de recherches infructueuses du 2 août 2024 à une adresse présentée comme la dernière demeure connue du défendeur. Le commissaire de justice y relate les recherches effectuées (interrogation des services municipaux, de police, de gendarmerie, consultation des annuaires, vérification des boîtes aux lettres et des sonneries, interrogatoire des voisins et commerçants).
La cour constate que l’adresse utilisée pour l’assignation correspond à celle figurant dans la convention d’occupation précaire de 2015, mais relève que la commune elle-même soutenait devant le juge des référés que cette convention n’était plus applicable et qu’elle ne pouvait être reconduite tacitement.
Elle relève surtout que, selon les pièces du dossier de la commune (mises en demeure de 2022 et 2024 et leurs certificats de notification), la commune savait que le dernier domicile connu de l’occupante était à une autre adresse, où elle lui avait fait notifier ces mises en demeure.
La cour en déduit que la commune ne pouvait valablement désigner au commissaire de justice comme « dernière adresse connue » une adresse dont elle savait qu’elle n’était plus celle de l’intéressée. La délivrance de l’assignation à cette adresse erronée, alors que la commune connaissait la véritable dernière adresse connue, constitue une irrégularité de signification.
La cour applique l’article 114 du code de procédure civile, selon lequel la nullité pour vice de forme ne peut être prononcée qu’à charge pour celui qui l’invoque de rapporter la preuve du grief que lui cause l’irrégularité.
Elle constate qu’en l’espèce l’occupante n’a pas eu connaissance de l’assignation pour l’audience de référé du 23 août 2024 et n’a pas comparu devant le juge des référés.
Cette absence d’information l’a empêchée de faire valoir son argumentation et a porté atteinte à ses droits de la défense. La cour en déduit que le grief est caractérisé et prononce, en conséquence, la nullité de l’assignation en référé du 2 août 2024.
La cour juge que la nullité de l’acte introductif d’instance entraîne, par voie de conséquence, la nullité de l’ordonnance de référé rendue le 29 novembre 2024, celle-ci ayant été rendue à la suite d’une saisine irrégulière du premier juge.
Elle rappelle que, lorsque l’appel tend à l’annulation du jugement, la dévolution pour le tout ne peut s’opérer si le premier juge n’a pas été valablement saisi.
Constatant que tel est le cas en l’espèce, la cour retient qu’elle n’est pas valablement saisie du fond du litige et qu’en l’absence d’effet dévolutif, elle ne peut pas statuer sur les demandes au fond ni sur l’appel incident de la commune.
La cour relève que l’adresse utilisée pour l’assignation correspond à celle figurant dans la convention d’occupation précaire du 20 novembre 2015.
Elle constate cependant que, devant le juge des référés, la commune soutenait que l’occupante se trouvait sans droit ni titre et que la convention ne pouvait être reconduite tacitement.
Dans ces conditions, la juridiction considère que la commune ne peut plus se prévaloir d’une élection de domicile figurant dans une convention qu’elle admet elle-même comme n’étant plus applicable au moment de l’assignation.
La cour, après avoir annulé l’assignation et l’ordonnance de référé, constate que la commune succombe dans son recours.
Elle met les dépens à la charge de la commune.
Elle déboute la commune de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile et la condamne à verser à l’occupante la somme de 1 500 euros sur le même fondement, estimant équitable de faire supporter par la commune une partie des frais irrépétibles exposés par cette dernière.
Approfondir ce sujet :