Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Toulouse, 18 août 2026, RG n° 25/00272

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Tribunal judiciaire de Toulouse

📂 Consommation

🏷️ Déchéance du droit aux intérêts

📑 Sommaire

Informations clés
Résumé
Références de jurisprudence
Version officielle PDF

Informations clés

Juridiction

Tribunal judiciaire de Toulouse

Catégorie

Consommation

Sous-catégorie

Déchéance du droit aux intérêts

Textes cités

Article L312-28 du code de la consommation, Article L312-29 du code de la consommation, Article L312-12 du code de la consommation, Article L312-14 du code de la consommation, Article L312-16 du code de la consommation, Article L341-2 du code de la consommation, Article L341-4 du code de la consommation, Article L341-8 du code de la consommation, Article D312-18 du code de la consommation, Article L312-40 du code de la consommation, Article L752-1 du code de la consommation, Article 1227 du Code civil, Article 1228 du Code civil, Article 1231-5 du Code civil, Article 1231-6 du Code civil, Article 1231-7 du Code civil, Article 1343-5 du Code civil, Article 1347 du Code civil, Article L313-3 du code monétaire et financier, Article 700 du Code de procédure civile

Résumé

Un emprunteur a conclu un contrat de location avec option d’achat pour un véhicule d’occasion au prix comptant de 35 380 euros, remboursable en 48 loyers de 542,44 euros. Après avoir cessé le paiement des loyers, l’emprunteur a reçu une mise en demeure le 6 octobre 2022 et une notification de déchéance du terme le 8 janvier 2024. Le prêteur a assigné l’emprunteur en paiement et en restitution du véhicule. L’emprunteur a contesté la régularité de la clause de déchéance du terme, invoquant son caractère abusif, et a soulevé plusieurs moyens tirés du non-respect par le prêteur des obligations informationnelles prévues par le code de la consommation. Le prêteur a demandé la condamnation de l’emprunteur au paiement de 11 707,64 euros assortis d’intérêts. L’emprunteur a demandé l’annulation de la résiliation, la nullité de la clause d’indemnité de résiliation, et a formé une demande reconventionnelle en dommages-intérêts pour perte de chance de vendre le véhicule et pour inscription au fichier des incidents de paiement.

Références de jurisprudence

Décision recherchée :
[À compléter avec l’objet de la décision]

Juridiction :
Tribunal judiciaire de Toulouse

Date :
18 août 2026

Numéro RG :
25/00272

Citation exacte complète :
[À compléter avec l’objet de la décision] – Tribunal judiciaire de Toulouse, 18 août 2026, N° de RG 25/00272.

Variantes exactes de recherche :
[À compléter avec l’objet de la décision] – Tribunal judiciaire de Toulouse, 18 août 2026, N° de RG 25/00272.
TJ Toulouse 18 août 2026 RG 25/00272
RG 25/00272
N° RG 25/00272
N° de RG 25/00272
25/00272

Résumé :
Il s’agit d’une décision du Tribunal judiciaire de Toulouse, 18 août 2026, N° de RG 25/00272.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet

🔝 Retour en haut