Les emprunteurs sont condamnés au paiement d’une somme réduite au capital restant dû, soit 50 976,55 euros, sans intérêts conventionnels. Cette réduction représente une économie substantielle pour les emprunteurs, qui ne doivent rembourser que le capital emprunté diminué des versements effectués. Le prêteur perd le bénéfice des intérêts conventionnels et ne peut percevoir que des intérêts au taux légal non majoré à compter de l’assignation, ce qui réduit considérablement sa rémunération.
L’article L. 312-16 du code de la consommation impose au prêteur de vérifier la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris celles fournies par l’emprunteur lui-même. Cette obligation ne se limite pas à la simple acceptation des déclarations de l’emprunteur : le prêteur doit en vérifier la réalité en sollicitant les documents justificatifs appropriés. Il incombe au prêteur de rapporter la preuve que les informations déclarées ont été vérifiées par la production de justificatifs. En l’espèce, bien que le prêteur ait justifié avoir vérifié les revenus par la production de bulletins de salaire, il n’a pas justifié avoir vérifié l’exactitude des charges déclarées par les emprunteurs. Cette carence caractérise une violation des dispositions précitées.
L’article L. 341-2 du code de la consommation prévoit que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées aux articles L. 312-14 et L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge. Cette sanction s’applique dès l’ouverture du crédit et s’étend aux frais, commissions et assurances. La déchéance du droit aux intérêts constitue une sanction d’ordre public destinée à assurer le respect des obligations légales du prêteur.
L’article L. 312-12 du code de la consommation impose au prêteur de fournir à l’emprunteur, avant la conclusion du contrat, une fiche d’informations sur support papier ou durable, contenant les informations nécessaires à la comparaison des offres. L’article L. 341-1 du même code prévoit que le prêteur qui accorde un crédit sans communiquer ces informations précontractuelles est déchu du droit aux intérêts. Il appartient au prêteur de prouver qu’il a satisfait à ces formalités d’ordre public. La signature par l’emprunteur d’une clause reconnaissant avoir reçu la fiche d’informations ne constitue qu’un indice que le prêteur doit corroborer par des éléments complémentaires. Un document émanant de la seule banque ne peut utilement corroborer une clause type de l’offre de prêt.
L’article L. 312-21 du code de la consommation impose au prêteur de joindre un formulaire détachable de rétractation à l’exemplaire du contrat remis à l’emprunteur. L’article R. 312-9 du même code prévoit que ce formulaire doit être établi conformément au modèle type et ne peut comporter au verso aucune mention autre que le nom et l’adresse du prêteur. L’article 1176 du code civil dispose que lorsqu’un écrit sur papier est soumis à des conditions particulières de lisibilité ou de présentation, l’écrit électronique doit répondre à des exigences équivalentes. L’exigence d’un formulaire détachable est satisfaite par un procédé électronique permettant d’accéder au formulaire et de le renvoyer par la même voie. Lorsqu’un contrat de crédit est conclu par voie électronique, le prêteur doit permettre à l’emprunteur d’exercer son droit de rétractation par un procédé électronique équivalent, en mettant à disposition une fonctionnalité gratuite permettant d’accomplir la notification et les démarches nécessaires par cette même voie.
L’article L. 341-4 du code de la consommation prévoit que le prêteur qui accorde un crédit sans remettre à l’emprunteur un contrat satisfaisant aux conditions fixées par les articles L. 312-18, L. 312-21, L. 312-28 et L. 312-29 est déchu du droit aux intérêts. En l’espèce, le prêteur n’a pas rapporté la preuve que l’emprunteur pouvait exercer sa faculté de rétractation par un procédé électronique permettant d’accéder au formulaire et de le renvoyer par la même voie. L’emprunteur ne pouvait concrètement exercer cette faculté qu’en imprimant sur papier un exemplaire du contrat électronique pour renvoyer le formulaire par lettre recommandée avec accusé de réception. Cette modalité ne satisfait pas aux exigences légales applicables aux contrats électroniques.
L’article L. 341-8 du code de la consommation dispose que lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu que du remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, du paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu. Les sommes déjà perçues par le prêteur au titre des intérêts, qui sont productives d’intérêts au taux légal à compter du jour de leur versement, sont restituées par le prêteur ou imputées sur le capital restant dû. La créance est alors fixée au montant du capital emprunté après déduction de l’ensemble des règlements effectués depuis l’origine.
Bien que déchu de son droit aux intérêts conventionnels, le prêteur peut percevoir des intérêts au taux légal sur le capital restant dû à compter de la mise en demeure. L’article L. 313-3 du code monétaire et financier prévoit une majoration de cinq points du taux légal à l’expiration d’un délai de deux mois à compter du jour où la décision de justice est devenue exécutoire. Cependant, cette majoration doit être écartée lorsque son application aboutirait à permettre au prêteur de percevoir des sommes d’un montant équivalent ou supérieur à celui des intérêts conventionnels dont il a été déchu.
L’article 23 de la directive 2008/48 du Parlement européen et du Conseil dispose que les sanctions applicables en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la directive doivent être effectives, proportionnées et dissuasives. Lorsque l’application des intérêts au taux légal majoré aboutirait à compenser les effets de la déchéance du droit aux intérêts conventionnels, la sanction perd son caractère effectif et dissuasif. Il convient alors d’écarter l’application de la majoration du taux légal pour assurer le respect des exigences européennes. Le juge doit comparer les montants que le prêteur aurait perçus s’il avait respecté ses obligations avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de ces obligations.
Approfondir ce sujet :