Servitude de passage et enclavement : expertise judiciaire ordonnée malgré l’accès par chemin rural étroit

La demande d’expertise judiciaire en matière de servitude de passage ne requiert pas que le juge des référés tranche préalablement la question de l’enclavement. Selon l’article 145 du code de procédure civile, il suffit que le demandeur justifie d’un motif légitime en démontrant la probabilité de faits précis, objectifs et vérifiables susceptibles d’être invoqués dans un litige futur. Le juge doit seulement constater qu’un procès est possible et qu’il a un objet suffisamment déterminé. En l’espèce, le désaccord sur la suffisance de l’accès pour l’exploitation agricole justifiait l’expertise, même si un chemin rural existait, dès lors que le procès-verbal de constat établissait son état défaillant (herbes hautes, étroitesse, pente). L’article 682 du code civil régit le droit à une servitude de passage pour les fonds enclavés ou disposant d’une issue insuffisante, mais l’appréciation du caractère suffisant de l’accès relève du juge du fond, non du juge des référés. L’expert devra décrire précisément les lieux, évaluer les caractéristiques du chemin (étroitesse, dénivelé, destination agricole) et indiquer si l’accès existant est suffisant au regard de l’exploitation envisagée. Le passage non autorisé sur la parcelle d’autrui constitue un trouble manifestement illicite au sens de l’article 835 du code de procédure civile, justifiant une interdiction sous astreinte. En revanche, l’imprécision des limites de propriété d’une parcelle empêche de constater une atteinte au droit de propriété et d’ordonner une interdiction de stationnement ou d’entreposage. L’article 700 du code de procédure civile ne s’applique pas au stade des référés en matière de mesure d’instruction dans le contexte de relations de voisinage.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

La demande d’expertise judiciaire en matière de servitude de passage ne requiert pas que le juge des référés tranche préalablement la question de l’enclavement. Il suffit que le demandeur justifie d’un motif légitime en démontrant la probabilité de faits précis et vérifiables. L’appréciation du caractère suffisant de l’accès relève du juge du fond.

Une société civile immobilière a acquis en 2013 deux parcelles agricoles situées sur une commune. Ces parcelles sont desservies par un chemin rural situé à l’ouest, qui longe également les parcelles de deux voisins. La société considère que ce chemin est trop étroit et trop pentu pour permettre le passage des engins agricoles nécessaires à l’exploitation de ses fonds. Elle assigne les deux voisins devant le juge des référés en demandant une expertise judiciaire aux fins d’établir un passage suffisant pour la desserte de ses parcelles. L’un des voisins décède en cours de procédure et ses héritiers interviennent volontairement au procès. Les défendeurs et les héritiers forment des demandes reconventionnelles, reprochant à la société d’avoir traversé leurs parcelles sans autorisation, de stationner des véhicules et d’entreposer du matériel sur leurs terrains. Ils demandent une condamnation sous astreinte pour ces violations de propriété. La société conteste ces accusations, invoquant une autorisation ancienne du père de l’un des voisins et soutenant que certains emplacements se situent sur le domaine public. Un procès-verbal de constat établit que le chemin rural est très étroit, recouvert d’herbes hautes et très raide, ne permettant le passage que de piétons. Une expertise amiable ultérieure constate la présence de matériel entreposé sur les parcelles des voisins. Le juge des référés doit apprécier si l’expertise est justifiée et si les troubles invoqués par les défendeurs constituent des violations manifestement illicites du droit de propriété.

• Existence d’un motif légitime au sens de l’article 145 CPC : probabilité de faits précis, objectifs et vérifiables
• Désaccord sérieux entre les parties sur la suffisance de l’accès pour l’exploitation agricole
• Procès-verbal de constat établissant l’état défaillant du chemin (étroitesse, herbes, pente)
• Absence de contestation sur l’existence d’un chemin rural desservant les parcelles
• Passage non autorisé sur parcelle d’autrui constituant violation évidente du droit de propriété
• Impossibilité de déterminer avec précision les limites de propriété pour constater une atteinte

• Procès-verbal de constat du 05 juin 2023 : chemin très étroit, herbes hautes et fauchées, très raide, impropre aux engins motorisés
• Rapport d’expertise amiable du 02/08/2024 : constatation de tas de bois entreposé sur parcelle du voisin
• Photographies non datées : stationnement de véhicules le long de la parcelle, panneau publicitaire, poteau électrique
• Procès-verbal de bornage du 25/05/2023 : définition des limites de propriété et implantation de bornes
• Plan cadastral : accès à la voie publique par chemin rural situé à l’ouest des parcelles
• Acte d’acquisition : absence de mention de servitude de passage

Pour la société civile immobilière : elle obtient l’expertise judiciaire permettant d’établir l’insuffisance de l’accès existant et de déterminer un passage alternatif, mais elle est interdite de traverser la parcelle du voisin sans autorisation sous astreinte de 150 euros par violation. Elle doit consigner 3 000 euros pour les frais d’expertise avant le 05 mai 2026 et supporte les dépens de la procédure.

• Expertise ordonnée pour évaluer la suffisance de l’accès au regard de l’exploitation agricole
• Interdiction de passage sur la parcelle n°[Cadastre 3] sous astreinte de 150 euros par violation
• Consignation de 3 000 euros pour frais d’expertise avant le 05 mai 2026
• Condamnation aux dépens de la procédure
• Rejet de la demande d’indemnités au titre de l’article 700 CPC
• Possibilité pour l’expert d’autoriser des travaux d’urgence aux frais avancés de la société

Pour les voisins et les héritiers : leurs interventions volontaires sont jugées recevables, mais leurs demandes reconventionnelles en astreinte pour stationnement et entreposage sont partiellement rejetées faute de précision des limites de propriété. Seul le passage non autorisé est interdit sous astreinte. Ils ne bénéficient pas de condamnation au titre de l’article 700 CPC.

• Interventions volontaires des héritiers jugées recevables
• Interdiction de passage sur leur parcelle ordonnée sous astreinte de 150 euros
• Rejet de la demande d’astreinte pour stationnement et entreposage (imprécision des limites)
• Aucune indemnité au titre de l’article 700 CPC
• Possibilité de contester ultérieurement l’expertise devant le juge du fond

À faire

• Consigner 3 000 euros pour frais d’expertise avant le 05 mai 2026 auprès du tribunal
• Communiquer à l’expert tous documents utiles (plans, actes, preuves d’autorisation)
• Participer aux réunions d’expertise et présenter observations sur les constatations
• Cesser immédiatement tout passage sur la parcelle n°[Cadastre 3] sans autorisation écrite
• Documenter tout accord préalable avec le voisin décédé (correspondances, témoins)

À éviter

• Laisser expirer le délai de consignation (caducité de la mesure d’instruction)
• Continuer le passage ou le stationnement sans autorisation (astreinte de 150 euros par violation)
• Entreposer du matériel sur les parcelles du voisin sans accord écrit
• Ignorer les convocations de l’expert ou refuser l’accès aux lieux
• Demander des indemnités au titre de l’article 700 CPC au stade des référés

L’appréciation du motif légitime pour une expertise judiciaire en matière de servitude de passage

L’article 145 du code de procédure civile permet d’ordonner une mesure d’instruction si existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Le juge des référés n’a pas à trancher le débat de fond sur les conditions de mise en œuvre de l’action que la partie pourrait ultérieurement engager. Il suffit que le demandeur démontre la probabilité de faits précis, objectifs et vérifiables susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel et futur. Le juge doit seulement constater qu’un procès est possible et qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés. En l’espèce, le désaccord entre les parties sur la suffisance de l’accès pour l’exploitation agricole justifiait l’expertise, même si un chemin rural existait, dès lors que le procès-verbal de constat établissait son état défaillant.

La distinction entre l’enclavement et l’insuffisance d’accès

L’article 682 du code civil dispose que le propriétaire dont les fonds sont enclavés ou disposent d’une issue insuffisante pour l’exploitation agricole, industrielle ou commerciale peut réclamer sur les fonds des voisins un passage suffisant. Cependant, il n’appartient pas au juge des référés de déterminer si une parcelle est enclavée, cette appréciation relevant du juge du fond et de son appréciation souveraine compte tenu des circonstances de l’espèce. Le juge des référés doit seulement constater qu’un motif légitime existe pour ordonner une expertise permettant d’éclairer cette question.

La mission de l’expert en matière d’accès et de servitude de passage

L’expert doit décrire et détailler la configuration précise des lieux et du chemin d’accès, donner son avis sur les caractéristiques de ce chemin au regard notamment de l’étroitesse, du dénivelé et de la destination des parcelles, et indiquer si les parcelles disposent d’un accès suffisant à la voie publique au vu de leur exploitation agricole. Le cas échéant, l’expert doit rechercher le chemin le plus court, le moins dommageable ou le plus adapté à la configuration des lieux, permettant d’accéder aux parcelles. L’expert doit également fixer l’assiette de la servitude de passage et fournir tous éléments techniques permettant à la juridiction éventuellement saisie de déterminer les responsabilités et d’évaluer les préjudices.

Le trouble manifestement illicite constitué par le passage non autorisé sur la propriété d’autrui

L’article 835 du code de procédure civile permet au juge des référés de prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite. Le trouble manifestement illicite se définit comme toute perturbation résultant d’un fait matériel ou juridique qui constitue une violation évidente de la règle de droit ou d’une obligation préexistante. Le fait d’occuper indûment la propriété d’autrui constitue un trouble manifestement illicite. Le juge des référés dispose d’un pouvoir souverain pour apprécier l’existence d’un tel trouble et ordonner la mesure de remise en état qui lui paraît s’imposer. L’existence d’un trouble manifestement illicite s’apprécie à la date du jugement et non à la date de la saisine du juge des référés. En l’espèce, le passage des engins agricoles sur la parcelle d’autrui sans autorisation constituait un trouble manifestement illicite justifiant une interdiction sous astreinte.

L’imprécision des limites de propriété et l’impossibilité de constater une atteinte au droit de propriété

Lorsque les limites de propriété d’une parcelle ne peuvent être déterminées avec exactitude et précision, aucune atteinte au droit de propriété ne peut être constatée et aucune interdiction de stationnement ou d’entreposage de matériel ne saurait être ordonnée en référé. En l’espèce, le tracé de la parcelle en litige ne permettait pas de déterminer avec évidence les limites de propriété, ce qui empêchait de constater une violation du droit de propriété concernant le stationnement et l’entreposage de matériel.

L’inapplicabilité de l’article 700 du code de procédure civile au stade des référés en matière de mesure d’instruction

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante au paiement d’une somme à titre de dommages et intérêts pour frais irrépétibles. Cependant, s’agissant d’une mesure d’instruction dans le cadre de relations de voisinage, il convient de ne pas faire application de cet article au stade des référés. Les demandes d’indemnités sur ce fondement doivent donc être rejetées.

Article 145 du code de procédure civile, Article 682 du code civil, Article 835 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 491 alinéa 2 du code de procédure civile, Article 696 du code de procédure civile, Article 232 à 248 du code de procédure civile, Article 263 à 284-1 du code de procédure civile, Article 278 du code de procédure civile, Article 275 du code de procédure civile, Article 281 du code de procédure civile, Article 155 et 155-1 du code de procédure civile, Article 282 du code de procédure civile, Article 329 et suivants du code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)