Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Ils invoquaient notamment l’insuffisance de l’étude d’impact, l’absence de garanties financières suffisantes, l’absence de capacités techniques et financières, des atteintes aux espèces protégées, aux paysages et à la commodité du voisinage. La société exploitante et le préfet concluaient au rejet.
La cour écarte comme tardifs plusieurs moyens précisés après l’expiration du délai de cristallisation. Elle estime ensuite que les mesures d’évitement, de réduction et de suivi limitent suffisamment les risques pour l’avifaune et les chiroptères. Elle juge également faibles les incidences paysagères et les inconvénients pour le voisinage, puis rejette la demande d’annulation.