Référé : le non-lieu à statuer après la fin de l’injonction

L’essentiel

Saisi d’un pourvoi contre une ordonnance de référé fondée sur l’, le Conseil d’État constate que le juge des référés a ultérieurement mis fin à l’injonction contestée, sur le fondement de l’article L. 521-4 du même code. Les conclusions tendant à l’annulation de cette ordonnance sont donc devenues sans objet et il n’y a pas lieu de statuer.

La demande présentée au titre de l’ est également rejetée, le Conseil d’État estimant qu’il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions relatives aux frais exposés et non compris dans les dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

Le juge des référés ayant ultérieurement mis fin à l’injonction contestée sur le fondement de l’, les conclusions tendant à l’annulation de l’ordonnance sont devenues sans objet. Il n’y a donc pas lieu de statuer. La demande présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code est rejetée.
Points clés
Une ordonnance ultérieure mettant fin à l’injonction contestée rend-elle sans objet le pourvoi en annulation ?
  • Pourvoi déclaré sans objet après la fin de l’injonction contestée.
  • L’article L. 521-4 permet de mettre fin à une mesure de référé.
  • L’ordonnance ultérieure constitue l’élément procédural déterminant.
  • La demande au titre de l’article L. 761-1 est rejetée.
  • Une mesure de référé modifiée peut priver le pourvoi d’objet.

Contexte de l’affaire

Un demandeur a saisi le juge des référés afin d’obtenir le rétablissement de l’accès à une parcelle, sous astreinte, sur le fondement de l’. Le juge des référés a accueilli cette demande.

La société d’aménagement, qui contestait cette ordonnance devant le Conseil d’État, a ensuite obtenu du juge des référés, sur le fondement de l’article L. 521-4 du même code, la fin de l’injonction. Le Conseil d’État constate que le pourvoi est devenu sans objet et rejette la demande présentée au titre de l’article L. 761-1.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Existence d’un pourvoi dirigé contre une ordonnance de référé.
  • Intervention postérieure d’une ordonnance fondée sur l’article L. 521-4.
  • Fin de l’injonction initialement prononcée.
  • Disparition de l’objet des conclusions en annulation.
  • Appréciation des circonstances pour les frais de l’article L. 761-1.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Ordonnance initiale du 9 mars 2026 prononçant l’injonction.
  • Pourvoi et mémoire complémentaire enregistrés les 24 mars et 8 avril 2026.
  • Ordonnance du 30 avril 2026 mettant fin à l’injonction.

Conséquences pratiques

Le pourvoi dirigé contre l’ordonnance initiale ne donne lieu à aucune décision d’annulation lorsque l’injonction a cessé d’exister. La société d’aménagement ne bénéficie pas du remboursement demandé au titre de l’.

  • Constat du non-lieu sur les conclusions d’annulation.
  • Extinction de l’injonction initialement prononcée.
  • Absence d’examen au fond du bien-fondé de l’ordonnance initiale.
  • Rejet de la demande de frais irrépétibles.
  • Notification de la décision à la société d’aménagement.

Checklist pour Avocats

À faire

  • Vérifier l’existence d’une ordonnance ultérieure en référé.
  • Identifier précisément la mesure d’injonction concernée.
  • Contrôler la date d’intervention de cette ordonnance.
  • Actualiser les conclusions du pourvoi en conséquence.
  • Motiver séparément toute demande fondée sur l’article L. 761-1.

À éviter

  • Maintenir une demande d’annulation d’une mesure éteinte.
  • Ignorer une ordonnance rendue sur le fondement de l’article L. 521-4.
  • Confondre fin de l’injonction et annulation de l’ordonnance initiale.
  • Présenter les frais irrépétibles comme automatiquement dus.
  • Omettre l’évolution de l’objet du pourvoi.

FAQ / Q-R juridiques

Le non-lieu à statuer après extinction de l’injonction

Les conclusions d’un pourvoi dirigées contre une ordonnance de référé deviennent sans objet lorsque, postérieurement à leur introduction, une nouvelle ordonnance met fin à l’injonction contestée. Le Conseil d’État en déduit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la demande d’annulation.

Les frais irrépétibles au titre de l’article L. 761-1

Le Conseil d’État rejette la demande fondée sur l’. Il relève, au regard des circonstances de l’espèce, qu’il n’y a pas lieu de mettre une somme à la charge de la partie adverse.

Textes cités

, ,

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

⬇️Télécharger (pdf)

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Conseil d’État, 8ème chambre, 24/07/2026, 513979, Inédit au recueil Lebon – Thématiques associées : Procédure — non-lieu — Paternité des données brutes : Legifrance — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 16 septembre 2026.
📘 Guide associé

Droit processuel

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet