Indemnité d’immobilisation et réticence dolosive dans une promesse de vente immobilière

Sur le fondement de l’article 1130 du Code civil, l’annulation pour dol suppose une dissimulation intentionnelle portant sur une information déterminante du consentement. L’article 1137 exige que cette dissimulation soit établie. La juridiction relève que la promesse mentionnait expressément les troubles anormaux de voisinage, leur nature, leur persistance et l’existence d’une procédure judiciaire. La preuve d’une volonté de dissimulation n’étant pas rapportée, l’annulation et la demande indemnitaire sont rejetées. Le devoir d’information de l’article 1112-1 du Code civil a également été considéré comme respecté, les bénéficiaires ayant été informés avant la signature et pouvant solliciter des éléments complémentaires.

En application de l’article 1103 du Code civil, les stipulations contractuelles relatives à l’indemnité d’immobilisation sont opposables. La condition suspensive d’obtention du prêt ayant été réalisée, le refus des bénéficiaires de poursuivre la vente rend l’indemnité acquise au promettant. La juridiction exclut la qualification de clause pénale : l’indemnité constitue la contrepartie forfaitaire de l’option et de l’immobilisation du bien, de sorte que l’article 1231-5 du Code civil ne permet pas sa réduction.

Les bénéficiaires sont condamnés solidairement au paiement de 63 000 euros, avec imputation de la somme séquestrée de 31 500 euros. La demande de délais fondée sur l’article 1343-5 du Code civil est rejetée faute de justificatifs sur leur situation financière. Les dépens et 4 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile sont mis à leur charge.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

La promesse mentionnait les troubles anormaux de voisinage, leur persistance et la procédure judiciaire engagée. La dissimulation intentionnelle d’une information déterminante n’étant pas prouvée, l’annulation pour dol et la demande indemnitaire sont rejetées. La condition suspensive d’obtention du prêt ayant été réalisée, l’indemnité d’immobilisation est due au promettant et ne constitue pas une clause pénale réductible. Les bénéficiaires sont condamnés solidairement à 63 000 euros, avec imputation de la somme séquestrée.

Une société civile immobilière a consenti à deux acquéreurs une promesse unilatérale de vente portant sur un appartement parisien, sous condition suspensive d’obtention d’un prêt. Une indemnité d’immobilisation de 63 000 euros, dont la moitié a été séquestrée, était prévue.

Après obtention du financement, les acquéreurs ont refusé de poursuivre l’opération, reprochant au vendeur d’avoir minimisé des troubles anormaux de voisinage affectant l’immeuble. Le vendeur a demandé le paiement de l’indemnité. Les acquéreurs ont sollicité l’annulation de la promesse pour réticence dolosive, l’indemnisation d’un manquement au devoir d’information, la réduction de l’indemnité et des délais de paiement.

Le tribunal écarte une correspondance notariale couverte par le secret professionnel, mais admet une autre pièce. Il considère que les troubles et la procédure étaient suffisamment mentionnés dans la promesse. Il condamne les acquéreurs au paiement de l’indemnité, après imputation de la somme séquestrée, et rejette leurs demandes reconventionnelles.

• Conditions suspensives d’obtention du financement réalisées
• Refus des bénéficiaires de réaliser la vente ou de lever l’option
• Information contractuelle sur les troubles de voisinage
• Absence de preuve d’une dissimulation intentionnelle
• Indemnité analysée comme contrepartie de l’option
• Absence d’éléments financiers justifiant des délais de paiement

• Promesse mentionnant les troubles et la procédure judiciaire
• Procès-verbaux d’assemblées générales de copropriété
• Courriel du 8 novembre 2023 sur la nature des nuisances
• Projet d’assignation et conclusions du syndicat des copropriétaires
• Attestations relatives à la persistance des troubles
• Transcription d’échange avec l’agent immobilier jugée dépourvue de force probante

Le vendeur obtient le paiement de l’indemnité prévue, tandis que les acquéreurs supportent la condamnation, les dépens et les frais irrépétibles. La somme déjà séquestrée est imputée sur leur dette, sans réduction ni délai de paiement.

• Indemnité d’immobilisation acquise au vendeur
• Imputation de 31 500 euros séquestrés
• Rejet de l’annulation pour dol
• Rejet de la réduction de l’indemnité
• Rejet des délais faute de justificatifs financiers
• Condamnation aux dépens et à 4 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Relire les clauses relatives aux conditions suspensives
• Documenter précisément les informations remises avant signature
• Conserver procès-verbaux, courriels et pièces de procédure
• Établir la réalisation du financement dans les délais
• Justifier précisément toute demande de délais de paiement

À éviter

• Produire des correspondances notariales confidentielles
• Confondre indemnité d’immobilisation et clause pénale
• Invoquer un dol sans preuve d’une dissimulation intentionnelle
• Refuser la vente après levée des conditions suspensives
• Solliciter des délais sans pièces financières

Le secret professionnel des notaires

La confidentialité des correspondances notariales s’impose au notaire, mais non à son client. Une correspondance entre notaires est couverte par le secret professionnel et doit être écartée des débats. En revanche, un courriel adressé par le notaire du vendeur au conseil du syndicat des copropriétaires ne devient pas confidentiel du seul fait que le notaire des acquéreurs était en copie. La juridiction applique l’article 26 de la loi du 25 ventôse an XI et l’article 3.4 du règlement national des notaires.

La réticence dolosive et le devoir d’information

Selon les articles 1130, 1137 et 1112-1 du Code civil, l’annulation suppose une information déterminante volontairement dissimulée. La promesse mentionnait les troubles de voisinage, leur nature, leur persistance et la procédure engagée. Ces mentions, transmises avant la signature, excluent le manquement du vendeur. L’absence de preuve d’une intention dolosive justifie le rejet de l’annulation et de la demande indemnitaire.

Le régime de l’indemnité d’immobilisation

L’article 1103 du Code civil impose le respect de la stipulation prévoyant le versement de l’indemnité lorsque les conditions suspensives sont réalisées et que les bénéficiaires ne concluent pas la vente. Cette indemnité rémunère l’option et l’immobilisation du bien, sans sanctionner une inexécution contractuelle. Elle n’est donc pas une clause pénale réductible sur le fondement de l’article 1231-5 du Code civil.

Article 26 de la loi du 25 ventôse an XI, Article 26 du décret n° 71-942 du 26 novembre 1971, Article 226-13 du Code pénal, Articles 1103, 1112-1, 1130, 1137, 1221, 1231-5, 1304-3, 1343-5 et 1589 du Code civil, Articles 455, 700 et 835 du Code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)