Publicité comparative trompeuse sur les prix : portée des écarts de prix et preuve du préjudice

La publicité comparative est illicite lorsqu’elle repose sur des indications fausses ou de nature à induire en erreur sur le prix ou les conditions de vente, conformément aux articles L. 121-1 et L. 121-2 du code de la consommation. La présentation d’un écart de 6 % pour les marques de distributeur, sans indication visible de l’écart distinct applicable aux marques nationales, a été jugée trompeuse. Le renvoi en petits caractères ne suffisait pas à corriger cette impression globale.

La faute ne suffit pas à obtenir réparation. En application de l’article 1231-2 du code civil, le préjudice doit correspondre à une perte ou à un gain manqué, apprécié selon le principe de réparation intégrale. Une baisse de chiffre d’affaires ne constitue pas, à elle seule, une marge perdue. Le demandeur doit établir la marge concernée et démontrer le lien causal entre la publicité et le comportement d’achat des consommateurs.

Une attestation interne dépourvue d’éléments comparatifs sur les campagnes ne justifie pas un surcoût publicitaire. De même, une estimation fondée sur une perte annuelle répartie linéairement et sur l’hypothèse non démontrée qu’un quart serait imputable à la publicité ne permet pas d’établir le préjudice ni la causalité.

Sur le fondement de l’article 70 du code de procédure civile, une demande reconventionnelle est recevable lorsqu’elle se rattache aux prétentions initiales par un lien suffisant. En revanche, le parasitisme suppose, au regard de l’article 1240 du code civil, une valeur économique individualisée, une mise dans le sillage avec économie injustifiée et une intention de captation, éléments qui n’étaient pas établis.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

Une publicité comparative diffusée par un groupement d’entreprises mettait en avant un écart de prix moyen de 6 % avec une enseigne concurrente, sans distinguer suffisamment les différentes catégories de produits. La juridiction a retenu le caractère trompeur de la présentation, mais a rejeté les demandes d’indemnisation et de publication faute de preuve suffisante du préjudice et du lien causal. Les demandes reconventionnelles ont également été rejetées.

Un groupement d’entreprises indépendantes a diffusé une publicité comparative sur son site, dans la presse et dans les médias, ainsi qu’un appel téléphonique reproduisant cette présentation. La publicité mettait principalement en avant un écart de prix moyen de 6 % par rapport à une enseigne concurrente pour les marques de distributeur. Elle distinguait insuffisamment les marques nationales, pour lesquelles l’écart était inférieur, et renvoyait à une note en caractères peu lisibles.

L’enseigne concurrente a soutenu que cette présentation était trompeuse et a demandé réparation de dépenses publicitaires supplémentaires ainsi que d’une perte de chiffre d’affaires et de clientèle. Elle sollicitait également la cessation de campagnes comparatives et la publication du jugement.

Le groupement a formé des demandes reconventionnelles fondées sur le parasitisme et le dénigrement, en invoquant un préjudice lié à la campagne adverse. La juridiction a retenu le caractère trompeur de la publicité, mais a rejeté les demandes indemnitaires et les mesures de publication, faute de preuve suffisante du préjudice et du lien causal. Les demandes reconventionnelles ont également été rejetées.

• Présenter des indications tarifaires exactes et non susceptibles d’induire le consommateur en erreur.
• Rendre visibles les différences entre marques nationales et marques de distributeur.
• Établir une perte ou un gain manqué correspondant à une marge identifiable.
• Démontrer le lien causal entre la publicité et la modification des achats.
• Justifier précisément le surcoût par une comparaison documentée des campagnes.
• Établir, pour le parasitisme, une valeur économique et une captation intentionnelle.

• Visuel publicitaire mettant en avant l’écart de 6 %.
• Renvoi en bas de page présentant les méthodes et périodes de relevé.
• Attestation interne relative aux coûts des deux campagnes publicitaires.
• Courriel interne fondant la perte alléguée sur une hypothèse d’imputation.
• Données Kantar et articles spécialisés sur l’évolution des parts de marché.

La publicité comparative a été qualifiée de trompeuse, mais l’absence de preuve suffisante du préjudice et de la causalité a empêché toute indemnisation. Les demandes de cessation générale, de publication et de réparation reconventionnelle ont également été rejetées, tandis que l’auteur de la publicité a été condamné aux frais irrépétibles et aux dépens.

• Retrait ou correction des comparaisons tarifaires ambiguës.
• Visibilité suffisante des catégories de produits et des écarts réels.
• Documentation indépendante des coûts et périmètres des campagnes.
• Calcul du préjudice à partir de la marge effectivement perdue.
• Preuve spécifique du comportement d’achat causé par la publicité.
• Justification distincte du lien suffisant des demandes reconventionnelles.

À faire

• Comparer des produits et formats réellement comparables.
• Afficher clairement chaque écart tarifaire pertinent.
• Rendre les mentions et renvois lisibles.
• Conserver les relevés, panels et méthodes de calcul.
• Documenter séparément chaque coût publicitaire invoqué.

À éviter

• Mettre en avant un chiffre global ambigu.
• Masquer une différence importante dans une note illisible.
• Assimiler chiffre d’affaires perdu et marge perdue.
• Fonder la causalité sur une simple hypothèse.
• Demander une interdiction générale sans circonstances précises.

La qualification des publicités comparatives trompeuses

La publicité comparative est trompeuse lorsqu’elle repose sur des indications fausses ou de nature à induire en erreur sur le prix, conformément aux articles L. 121-1 et L. 121-2 du code de la consommation. La juridiction retient que la mise en avant d’un écart de 6 %, sans indication suffisamment visible de l’écart différent applicable aux marques nationales, induit le consommateur en erreur. Le renvoi en petits caractères ne corrige pas cette présentation globale.

La preuve du préjudice et du lien causal

L’article 1231-2 du code civil impose de réparer la perte subie et le gain manqué. Une baisse de chiffre d’affaires ne suffit pas à établir une marge perdue. Le demandeur doit produire des éléments sur sa marge et démontrer qu’un nombre significatif de consommateurs a modifié son achat en raison de la publicité. Une attestation non documentée et une hypothèse de causalité non justifiée sont insuffisantes.

La recevabilité des demandes reconventionnelles

Selon l’article 70 du code de procédure civile, une demande reconventionnelle est recevable lorsqu’elle présente un lien suffisant avec les prétentions initiales. Ce lien a été retenu en raison de campagnes publicitaires concurrentes et d’une demande de compensation. Sur le fond, le parasitisme allégué a été écarté faute de valeur économique individualisée, d’économie injustifiée et d’intention de captation au sens de l’article 1240 du code civil.

Article L. 121-1 du Code de la consommation, Article L. 121-2 du Code de la consommation, Article L. 121-4 du Code de la consommation, Article L. 121-7 du Code de la consommation, Article L. 112-1-1 du Code de la consommation, Article 1231-2 du Code civil, Article 70 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil, Article L. 122-2 du Code de la consommation, Article 700 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)