Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2424604/
Remboursement d’une prestation de beauté annulée sans clause claire de non-remboursement
L’essentiel
Sur le fondement des articles 1103 et 1104 du Code civil, les contrats légalement formés s’imposent aux parties et doivent être exécutés de bonne foi. L’article L. 221-15 du Code de la consommation rend le professionnel responsable de plein droit de la bonne exécution des obligations résultant d’un contrat conclu à distance, y compris lorsque l’exécution implique d’autres prestataires.
Le tribunal retient qu’un professionnel ne peut conserver ou réclamer le prix d’un rendez-vous non honoré sans avoir clairement informé le consommateur, à l’avance, d’une clause visible de réservation ou d’affichage prévoyant cette conséquence. Le report ayant été demandé avant l’heure du rendez-vous et la prestation n’ayant pas été exécutée, le remboursement du prix payé est ordonné.
En application de l’article 9 du Code de procédure civile, chaque partie doit prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. La demande indemnitaire supplémentaire est rejetée faute de justification d’un préjudice distinct. Les notes en délibéré sont écartées sur le fondement de l’article 445 du Code de procédure civile, faute de relever des exceptions prévues par ce texte. Le professionnel succombant supporte les dépens.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après avoir réservé et payé 102 euros pour des prestations dans un institut de beauté, une consommatrice a demandé leur report ou le remboursement, en prévenant le professionnel peu avant le rendez-vous. Le tribunal écarte deux notes en délibéré, condamne le professionnel à rembourser 102 euros, rejette la demande de dommages-intérêts et met les dépens à sa charge.
Points clés
Un professionnel peut-il conserver le prix d’une prestation non exécutée lorsque le consommateur demande son report avant le rendez-vous sans avoir été clairement informé de frais de non-présentation ?
Remboursement intégral d’une prestation payée mais non exécutée
Information préalable et visible exigée pour retenir des frais
Demande de report effectuée avant l’heure du rendez-vous
Responsabilité de plein droit du professionnel à distance
Préjudice distinct non prouvé, dommages-intérêts exclus
Contexte de l’affaire
Une consommatrice a réservé sur internet, via le site TREATWELL, des prestations auprès d’un institut de beauté pour le 19 mai 2024 à 12 heures. Elle a payé 102 euros.
Ne pouvant se rendre au rendez-vous, elle a informé le professionnel à 11 h 10 et demandé son report au 26 mai 2024. Le professionnel a refusé le remboursement ou le report. La consommatrice a alors demandé le remboursement du prix et 200 euros de dommages-intérêts.
Le professionnel a soutenu que le site de réservation était seul responsable. Après avoir écarté deux notes en délibéré, le tribunal a condamné le professionnel à rembourser 102 euros, rejeté la demande indemnitaire complémentaire et mis les dépens à sa charge.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Contrat conclu à distance avec un consommateur
Prix de la prestation effectivement payé
Prestation non exécutée
Demande de report formulée avant l’heure du rendez-vous
Absence d’information claire et préalable sur les frais applicables
Préjudice distinct non établi pour obtenir des dommages-intérêts
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Réservation des prestations effectuée via le site TREATWELL
Paiement non contesté de la somme de 102 euros
Rendez-vous fixé au 19 mai 2024 à 12 heures
Information adressée à 11 h 10 le jour prévu
Demande de report au 26 mai 2024
Conséquences pratiques
Le professionnel doit rembourser le prix d’une prestation non exécutée lorsque le consommateur a demandé son report en temps utile et qu’aucune clause claire n’annonçait des frais de non-présentation. Le consommateur obtient le remboursement, mais sans indemnisation supplémentaire faute de préjudice distinct prouvé.
Remboursement de 102 euros par le professionnel
Rejet de la demande de dommages-intérêts complémentaires
Absence d’exonération par l’intervention de la plateforme
Support des dépens par le professionnel
Rejet des notes en délibéré irrégulières
Checklist pour Avocats
À faire
Conserver la confirmation de réservation en ligne
Archiver la preuve du paiement effectué
Horodater la demande d’annulation ou de report
Vérifier la visibilité des conditions de réservation
Justifier précisément tout préjudice distinct
À éviter
Retenir le prix sans clause claire et préalable
Se limiter à invoquer la responsabilité de la plateforme
Déposer une note après les débats sans autorisation
Réclamer des dommages-intérêts sans preuve du préjudice
Ignorer l’heure exacte de la demande de report
FAQ / Q-R juridiques
Les conditions de remboursement d’un rendez-vous non honoré
Le tribunal retient qu’un professionnel ne peut conserver le prix d’une prestation non exécutée si le consommateur n’a pas été clairement informé à l’avance, par une clause visible dans les conditions de réservation ou par affichage, des frais applicables. Le report demandé avant l’heure prévue justifie ici le remboursement de 102 euros.
La responsabilité du professionnel pour un contrat à distance
L’article L. 221-15 du Code de la consommation rend le professionnel responsable de plein droit de la bonne exécution des obligations du contrat conclu à distance, même lorsque l’exécution implique d’autres prestataires. L’intervention du site de réservation ne permet donc pas au professionnel de s’exonérer envers le consommateur.
La recevabilité des notes en délibéré
En application de l’article 445 du Code de procédure civile, les parties ne peuvent déposer de note après la clôture des débats, sauf pour répondre au ministère public ou à la demande du président dans les cas prévus aux articles 442 et 444. Les notes déposées hors de ces hypothèses sont rejetées.
🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Paris, 15 septembre 2026, RG n° 26/02033 – Thématiques associées : Consommation — Remboursement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 22 septembre 2026.