L’article 9 du Code de procédure civile impose à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. La juridiction a relevé l’absence de production du devis contractuel invoqué, empêchant de vérifier la consistance des travaux, le prix convenu et les bases du calcul expertal. Les factures d’acompte non acquittées, le document dépourvu de références bancaires, les photocopies de chèques non corroborées par des relevés et les retraits d’espèces non reliés au chantier ne démontraient pas les paiements allégués.
Le rapport d’expertise ne supplée pas la carence probatoire et ne lie pas le juge. Les demandes ont également été dirigées contre une société non assignée, tandis que l’assignation visait l’entrepreneur individuel. L’ensemble de ces insuffisances justifie le rejet des demandes indemnitaires et de remboursement. La demanderesse est condamnée aux dépens, incluant les frais d’expertise, et déboutée de sa demande fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile.
La propriétaire a fait établir un procès-verbal de constat, puis a obtenu une expertise judiciaire. L’expert a conclu à l’inachèvement et à la non-conformité des travaux, en évaluant des reprises et un trop-perçu. La propriétaire a demandé le remboursement de ces sommes ainsi que des dommages-intérêts.
Le tribunal a toutefois constaté que le devis contractuel invoqué n’était pas produit, que les paiements allégués n’étaient pas suffisamment établis et que les demandes visaient une société non assignée, alors que l’assignation concernait l’entrepreneur individuel. Toutes les demandes ont été rejetées, avec condamnation aux dépens, incluant les frais d’expertise.
La garantie de l’article 1792 du Code civil ne peut être invoquée qu’après réception de l’ouvrage, laquelle est définie par l’article 1792-6, alinéa 1er, du même code. Faute de réception alléguée ou établie, les demandes sont examinées exclusivement sur le fondement contractuel.
Selon l’article 9 du Code de procédure civile, chaque partie doit prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. L’absence du devis signé, de justificatifs bancaires probants et de pièces reliant les retraits au chantier ne permet pas d’établir les travaux commandés, le prix convenu ni les paiements allégués.
Le juge n’est pas lié par les conclusions de l’expert. La présence d’une partie aux opérations d’expertise ne supplée pas sa carence dans la preuve des faits invoqués. Le rapport ne pouvait donc compenser l’absence du devis contractuel et de preuves suffisantes des règlements.
Approfondir ce sujet :