Enrichissement injustifié : remboursement des palettes de tuiles reprises après une hausse de 46 % du marché de toiture

Le devis accepté constitue le contrat initial, mais l’augmentation de 46 % du prix global, résultant du nouveau devis de pose, modifiait substantiellement le marché. Le tribunal a retenu que le client pouvait solliciter la résolution sur le fondement de l’article 1217 du code civil, sans toutefois caractériser une rupture unilatérale imputable à l’entreprise, le contrat ayant été partiellement exécuté.

La reprise de sept palettes a privé l’entreprise de la valeur correspondante, sans justification du prix réel de reprise ou de revente. Cette situation a été qualifiée d’enrichissement injustifié au sens de l’article 1303-1 du code civil. Faute de preuve contraire, l’indemnité a été calculée sur le tarif unitaire communiqué par le distributeur.

Les demandes accessoires ont été écartées faute de preuve suffisante d’une palette supplémentaire, de frais nécessairement imputables à l’entreprise ou d’un préjudice moral distinct. La demande reconventionnelle fondée sur la résiliation fautive a également été rejetée, l’augmentation du prix étant imputable à l’entreprise. Une indemnité réduite a été accordée au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après avoir accepté et payé un devis de réfection de toiture, le propriétaire a refusé un devis ultérieur limité à la pose, entraînant une hausse de 46 %, et confié les travaux à une autre entreprise. Sept palettes de tuiles inutilisées ont été reprises par le fournisseur. Le propriétaire a demandé le remboursement des matériaux et diverses indemnités, tandis que la société de charpente sollicitait des dommages-intérêts pour résiliation unilatérale.

Après un épisode de grêle, un propriétaire a accepté un devis de la société [M] CHARPENTE SARL pour la réfection de sa toiture, comprenant la fourniture et la pose de tuiles. Les matériaux ont été livrés puis intégralement payés.

La société a ensuite proposé un nouveau devis limité à la pose, portant le coût global de l’opération à 78 057,49 euros, soit une hausse de 46 %. Le propriétaire a refusé cette modification et confié la pose à une autre entreprise. Après les travaux, sept palettes de tuiles sont restées inutilisées et ont été reprises par le fournisseur à la demande de la société de charpente.

Le propriétaire a réclamé le remboursement des matériaux, des frais de déplacement, une indemnisation pour rupture contractuelle et un préjudice moral. La société a sollicité des dommages-intérêts pour résiliation unilatérale.

• Modification substantielle du contrat par une hausse de prix de 46 %.
• Exécution partielle du contrat initial par le paiement des matériaux.
• Reprise effective de sept palettes par la société.
• Absence de preuve du prix réel de reprise ou de revente.
• Évaluation de l’indemnité selon le tarif unitaire du distributeur.
• Rejet des préjudices accessoires insuffisamment démontrés.

• Devis initial accepté et nouveau devis de pose.
• Facture de fourniture des tuiles et preuve de son paiement.
• Facture mentionnant la reprise de sept palettes.
• Tarif unitaire de 926 euros par palette communiqué par le distributeur.
• Rapport d’expertise du 6 septembre 2022 sur la surface assurée.

La société de charpente doit restituer la valeur des sept palettes reprises, avec intérêts à compter de la mise en demeure, ainsi que régler 1 200 euros au titre de l’article 700 et les dépens. Le propriétaire obtient cette indemnisation mais échoue sur la rupture contractuelle, la huitième palette, les frais de déplacement et le préjudice moral.

• Indemnisation de 7 130,20 euros TTC.
• Intérêts légaux courant depuis le 21 octobre 2024.
• Rejet de la demande relative à une huitième palette.
• Rejet des frais de déplacement et du préjudice moral.
• Condamnation de la société aux dépens et à 1 200 euros au titre de l’article 700.

À faire

• Conserver le devis initial accepté.
• Comparer précisément les montants des devis successifs.
• Documenter le nombre de palettes livrées et reprises.
• Produire les factures et preuves de paiement.
• Justifier distinctement chaque préjudice invoqué.

À éviter

• Réclamer une palette non étayée par une preuve.
• Confondre hausse du prix et rupture imputable.
• Évaluer une restitution sans justificatif de valeur.
• Présenter des frais accessoires sans lien causal démontré.
• Solliciter un préjudice moral non distinct du désagrément matériel.

La résolution du contrat face à une modification substantielle du prix

La hausse de 46 % du prix global, résultant du nouveau devis de pose, modifiait substantiellement le contrat initial. Le propriétaire était donc fondé à solliciter sa résolution sur le fondement de l’article 1217 du code civil. Toutefois, l’exécution partielle du contrat, par le paiement et la conservation des matériaux, excluait de retenir une rupture unilatérale imputable à la société.

L’enrichissement injustifié lié aux matériaux repris

La société a bénéficié d’un enrichissement injustifié au sens de l’article 1303-1 du code civil en récupérant sept palettes déjà payées. En l’absence de preuve du prix réel de reprise ou de revente, l’indemnité a été fixée d’après le tarif unitaire communiqué par le distributeur, soit 7 130,20 euros TTC.

La preuve du nombre de palettes et des préjudices accessoires

La demande relative à une huitième palette a été rejetée faute d’élément probant, la facture mentionnant sept palettes et aucune raison rationnelle ne justifiant un enlèvement incomplet. Les frais de déplacement et le préjudice moral ont également été écartés faute de préjudice suffisamment distinct ou imputable.

Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1303-1 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile