RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE de SAINT ETIENNE
CONTENTIEUX GÉNÉRAL ET TECHNIQUE DE LA SÉCURITÉ SOCIALE ET CONTENTIEUX DE L’ADMISSION A L’AIDE SOCIALE
(spécialement désigné en application de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire)

N° RG 24/00885 – N° Portalis DBYQ-W-B7I-IP7K

JUGEMENT DU 24 septembre 2026

N° minute :

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats et du délibéré :

Présidente : Valérie CARRASCO
Assesseur employeur : Madame Laurence RABOISSON
Assesseur salarié : Monsieur Djamel DELLAL

assistés, pendant les débats de Raphaëlle TIXIER, greffière ;

DEBATS : en chambre du conseil à l’audience du 02 juillet 2026

ENTRE :

Monsieur [P] [T]
né le 01 Août 1966 à [Localité 1] (TURQUIE)
de nationalité Française
demeurant [Adresse 1] ([Localité 2])

comparant en personne assisté de Me Clémence DUPRE, avocat au barreau de SAINT-ETIENNE

(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C42218-2026-010190 du 12/06/2026 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de St Etienne)

Et assisté de Madame [D] [E], interprète assermentée en langue turque

ET :

LA MDPH DE LA [Localité 2] – MLA
dont l’adresse est sise [Adresse 2]

non comparante, ni représentée

Affaire mise en délibéré au 24 septembre 2026.
EXPOSE DU LITIGE

Le 9 avril 2024, Monsieur [P] [T] a saisi la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de la [Localité 2] d’une demande d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH).

Par décision en date du 30 juillet 2024, notifiée le 31 juillet suivant, la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) a rejeté cette demande au motif d’un taux d’incapacité inférieur à 50% en application du guide barème de l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles.

Par courrier reçu par l’organisme le 19 août 2024, Monsieur [P] [T] a exercé un recours administratif qui a fait l’objet d’une décision de rejet le 1er octobre 2024.

Par requête reçue le 29 octobre 2024, Monsieur [P] [T] a saisi le tribunal judiciaire de Saint-Étienne spécialement désigné en application de l’article L.211-16 du code de l’organisation judiciaire, en contestation de cette décision.

Les parties ayant été régulièrement convoquées, l’affaire a été examinée à l’audience du 2 juillet 2026.

Par observations orales, Monsieur [P] [T] demande au tribunal :
– de déclarer sa demande recevable
– de lui accorder le bénéfice de l’allocation adulte handicapé.
– A titre subsidiaire d’ordonner une expertise médicale
– De condamner la MDPH de la [Localité 2] aux dépens et d’ordonner l’exécution provisoire

A l’appui de ses prétentions, il fait valoir des limitations physiques qui ne lui permettent pas d’envisager de poursuivre une activité professionnelle ; Il indique avoir une atrophie du bras droit suite à une rupture des tendons de la coiffe des rotateurs de l’épaule droite ; Dans ce contexte, Monsieur [T], qui déclare être aidé dans son quotidien par ses proches, précise qu’il ne peut envisager de reprendre une activité professionnelle , étant précisé qu’il a exercé pendant 25 ans la profession de commerçant ambulant sur les marchés ;

La MDPH de la [Localité 2], non comparante, n’a pas fait connaître ses arguments par écrit;

Compte tenu des appréciations divergentes des parties et du caractère médical du litige, le tribunal a ordonné une consultation confiée à un médecin, le docteur [V], conformément à l’article R.142-16 du code de la sécurité sociale en sa rédaction issue du décret n°2018-928 du 29 octobre 2018 relatif au contentieux de la sécurité sociale et de l’aide sociale. Cette consultation a été réalisée sur le champ et a donné lieu à un rapport oral du médecin à l’audience, ainsi qu’à la rédaction d’une fiche de conclusions médicales.

A l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 24 septembre 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

1-Sur la recevabilité

Aux termes de l’article L.142-4 du code de la sécurité sociale, le recours contentieux formé dans les matières mentionnées aux articles L.142-1, à l’exception du 7°, et L.142-3 est précédé d’un recours préalable devant une commission composée et constituée au sein du conseil, du conseil d’administration ou de l’instance régionale de l’organisme ayant pris la décision contestée.

En application de l’article R.142-1-A (III) du code de la sécurité sociale, s’il n’en est disposé autrement, le délai de recours préalable et le délai de recours contentieux sont de deux mois à compter de la date de notification de la décision explicite ou de la date de la décision implicite de rejet.

Ces délais ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision contestée ou, en cas de décision implicite, dans l’accusé de réception de la demande.

En l’espèce, Monsieur [P] [T] s’est vu notifier par courrier en date du 31 juillet 2024 une décision de la CDAPH de la MDPH de la [Localité 2], rejetant sa demande initiale d’attribution d’AAH. Il l’a contestée en saisissant la commission par courrier réceptionné par l’organisme le 19 août 2024 et a vu sa demande rejetée par courrier du 02 octobre 2024. Il a ensuite saisi le tribunal judiciaire par requête reçue le 29 octobre 2024.

Les délais prescrits ayant été respectés, il convient de déclarer le recours recevable.

2- Sur la demande d’Allocation Adulte Handicapé (AAH)

Selon l’article L.114 du code de l’action sociale et des familles,  » constitue un handicap toute limitation d’activité ou restriction de participation à la vie en société subie dans son environnement par une personne en raison d’une altération substantielle, durable ou définitive d’une ou plusieurs fonctions physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, d’un polyhandicap ou d’un trouble de santé invalidant « .

Pour bénéficier des prestations liées au handicap, la personne handicapée doit être atteinte d’un taux d’incapacité permanente (IP) mesuré selon un guide barème national et déterminé par une équipe pluridisciplinaire.

En application des articles L.821-1, L.821-2, D.821-1, R.821-5 et R.821-7 du code de la sécurité sociale, l’allocation aux adultes handicapés (AAH) est accordée aux personnes qui présentent un taux d’incapacité permanente au moins égal à 80%, pour une période au moins égale à un an et au plus égale à cinq ans. Si le handicap n’est pas susceptible d’une évolution favorable, la période d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés peut excéder cinq ans, sans toutefois dépasser vingt ans.

L’AAH est également versée à toute personne dont le taux d’incapacité permanente est inférieur à 80% et supérieur ou égal à 50%, et qui, compte tenu de son handicap, est atteinte d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.

La détermination du taux d’incapacité est appréciée suivant le guide barème 2-4 annexé au code de l’action sociale et des familles et se fonde sur l’analyse des déficiences de la personne concernée et de leurs conséquences dans les différents domaines de sa vie quotidienne (professionnelle, sociale, domestique) et non pas seulement sur la seule nature médicale de la pathologie qui en est à l’origine.

Le guide-barème ne fixe pas de taux d’incapacité précis mais indique des « catégories » de taux, correspondant chacune à un type de déficience et prévoit pour chaque catégorie de déficiences des degrés de  » sévérité  » des conséquences :
· forme légère : taux de 1 à 15 % ;
· forme modérée : taux de 20 à 45 % ;
· forme importante : taux de 50 à 75 % ;
· forme sévère ou majeure : taux de 80 à 95 %.

Le taux seuil de 50 % correspond à des troubles importants entraînant une gêne notable dans la vie sociale de la personne. L’entrave peut soit être concrètement repérée dans la vie, soit compensée afin que cette vie sociale soit préservée, mais au prix d’efforts importants ou de la mobilisation d’une compensation spécifique. Toutefois, l’autonomie est conservée pour les actes de la vie quotidienne.

Un taux de 80 % correspond à des troubles graves entraînant une entrave majeure dans la vie quotidienne de la personne avec une atteinte de son autonomie individuelle. Il est considéré que l’autonomie individuelle est atteinte dès lors qu’une personne doit être aidée totalement ou partiellement, ou surveillée pour les actes de la vie quotidienne, ou n’assure ces derniers qu’avec les plus grandes difficultés. C’est également le cas lorsqu’il y a une abolition d’une fonction ou s’il y a une indication explicite dans le guide-barème.

Un taux inférieur à 50 % se caractérise par une incapacité modérée n’entraînant pas d’entrave notable dans la vie quotidienne de la personne. Cependant, dans les situations où ils existent une lourdeur effective des traitements et/ou des remédiations à mettre en œuvre, le taux pourra être supérieur à 50% pendant une durée limitée permettant d’envisager l’attribution de cette prestation.

La détermination du taux de l’incapacité permanente n’est pas une compétence exclusivement médicale. En effet, c’est le degré de gravité des conséquences des déficiences, dans les différents aspects de la vie de la personne concernée, qui doit être pris en compte pour déterminer le taux d’incapacité à partir d’une approche globale et individualisée de sa situation. Cette approche doit tenir compte des diverses contraintes dans la vie de la personne, liées en particulier aux prises en charge (nombre et lieux des rééducations ou consultations, effets secondaires, etc.), ainsi que des symptômes susceptibles d’entraîner ou de majorer ces conséquences (asthénie, fatigabilité, etc.).

Ainsi, certaines déficiences graves peuvent entraîner des incapacités modérées alors qu’à l’inverse, des déficiences modérées peuvent du fait de l’existence d’autres troubles, par exemple d’une vulnérabilité psychique notable, avoir des conséquences lourdes.

De même, des déficiences bien compensées par un traitement peuvent entraîner des désavantages majeurs dans l’insertion sociale, scolaire ou professionnelle de la personne, notamment du fait des contraintes liées à ce traitement.

Par conséquent, le taux de l’IP ne correspond pas à la gravité des déficiences ou de la pathologie dont souffre la personne mais aux conséquences que ces déficiences ou cette pathologie ont sur la vie personnelle et professionnelle de la personne.

L’article D.821-1-2 du code de la sécurité sociale précise que pour l’application des dispositions du 2° de l’article L.821-2, la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par une personne handicapée qui demande à bénéficier de l’allocation aux adultes handicapés est appréciée ainsi qu’il suit :

1° La restriction est substantielle lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. A cet effet, sont à prendre en considération :
a) Les déficiences à l’origine du handicap ;
b) Les limitations d’activités résultant directement de ces mêmes déficiences ;
c) Les contraintes liées aux traitements et prises en charge thérapeutiques induits par le handicap ;
d) Les troubles qui peuvent aggraver ces déficiences et ces limitations d’activités.

Pour apprécier si les difficultés importantes d’accès à l’emploi sont liées au handicap, elles sont comparées à la situation d’une personne sans handicap qui présente par ailleurs les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi ;

2° La restriction pour l’accès à l’emploi est dépourvue d’un caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard :
a) soit des réponses apportées aux besoins de compensation mentionnés à l’article L.114-1-1 du code de l’action sociale et des familles qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ;
b) soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des handicapés sans constituer pour lui des charges disproportionnées ;
c) soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail ;

3° La restriction est durable dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’AAH, même si la situation médicale du demandeur n’est pas stabilisée. La restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est reconnue pour une durée de un à cinq ans ;

4° Pour l’application du présent article, l’emploi auquel la personne handicapée pourrait accéder s’entend d’une activité professionnelle lui conférant les avantages reconnus aux travailleurs par la législation du travail et de la sécurité sociale ;

5° Sont compatibles avec la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi :
a) L’activité à caractère professionnel exercée en milieu protégé par un demandeur admis au bénéfice de la rémunération garantie mentionnée à l’article L. 243-4 du code de l’action sociale et des familles ;
b) L’activité professionnelle en milieu ordinaire de travail pour une durée de travail inférieure à un mi-temps, dès lors que cette limitation du temps de travail résulte exclusivement des effets du handicap du demandeur ;
c) Le suivi d’une formation professionnelle spécifique ou de droit commun, y compris rémunérée, résultant ou non d’une décision d’orientation prise par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées mentionnée à l’article L. 241-5 du code de l’action sociale et des familles.

Le bénéfice de l’AAH peut être accordé à partir de l’âge de vingt ans ou aux personnes âgées d’au moins seize ans qui cessent de réunir les conditions exigées pour ouvrir droit aux allocations familiales.

L’AAH est attribuée à compter du premier jour du mois civil suivant celui du dépôt de la demande.

Il doit être souligné que seules les pièces médicales contemporaines de la décision contestée peuvent être prises en considération par le tribunal pour l’évaluation des besoins du requérant, sans préjudice de la possibilité de déposer ultérieurement une nouvelle demande en cas d’aggravation du handicap.

En l’espèce, il résulte du certificat médical soumis à la MDPH et signé par le docteur [W] [B] [Y] le 5 avril 2024 que Monsieur [T], né le 1er août 1966, souffre d’une tendinopathie avec rupture du supra épineux et d’une arthrose évoluée du coude droit générant une impotence fonctionnelle de l’épaule droite, une baisse de la force musculaire et une gêne douloureuse permanente ; Monsieur [T] bénéficie d’un suivi en orthopédie et de séances de kinésithérapie ;

Le médecin indique que Monsieur [T] souffre de manière permanente de douleurs chroniques ;

Les autres pièces médicales contemporaines produites aux débats confirment l’état de santé de Monsieur [T], son suivi médical ainsi que la lourdeur du traitement médicamenteux.

Ainsi , un courrier du Professeur [Z], en date du 15 novembre 2023, met en évidence  » un traumatisme du coude droit avec une arthrose majeure , une gêne fonctionnelle très importante et une raideur majeure et douloureuse  » ; ce constat l’a invité à préconiser une dénervation totale du coude pour tenter d’améliorer les phénomènes douloureux ;

Après examen des pièces médicales du dossier, le médecin consultant du tribunal retient que Monsieur [T] présente une tendinopathie générant une impotence fonctionnelle du membre supérieur droit ayant un retentissement important dans sa vie quotidienne. Il conclut que le requérant présentait au jour de sa demande initiale, soit le 9 avril 2024, un taux d’incapacité permanente se situant entre 50 et 80%, sans atteindre le seuil de 80% ;

Il résulte de l’ensemble de ces éléments, de l’avis du médecin consultant dont le tribunal s’approprie les termes, que la pathologie dont souffre Monsieur [T] génère une gêne notable dans la vie sociale de l’intéressé ; Ainsi, il convient de retenir qu’à la date du 9 avril 2024, Monsieur [P] [T] présentait un taux d’incapacité permanente compris entre 50 et 79%.

S’agissant de la condition tenant à la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par la personne handicapée, il ressort des pièces médicales contemporaines de la demande que Monsieur [T] était, à la date de la demande initiale, en arrêt de travail et ce depuis le 8 janvier 2024 en raison de son état de santé. Il ressort d’un courrier du Professeur [Z] que  » l’impotence fonctionnelle du membre supérieur droit chez un homme âgé de 58 ans , droitier, travailleur indépendant ( marchand ambulant) ne lui permet pas d’envisager d’exercer une activité professionnelle  » ; Dans ce contexte, la restriction de son accès à l’emploi ne peut qu’être qualifiée de substantielle et durable en date de sa demande ;

Le médecin consultant à l’audience relève d’ailleurs expressément que la pathologie présentée par le requérant entraine un retentissement significatif sur l’insertion professionnelle et caractérise une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.

Ainsi, il y a lieu de dire que les répercussions de l’état de santé de Monsieur [T] ouvraient droit à l’attribution de l’AAH, depuis le mois suivant la demande du 9 avril 2024 et ce, pendant une durée de cinq ans.

3-Sur les dépens

La MDPH succombant, elle sera condamnée aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire de Saint-Etienne, spécialement désigné en application de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, statuant après débats en chambre du conseil et après avoir délibéré conformément à la loi, par mise à disposition au greffe, par décision réputée contradictoire et en premier ressort:

DECLARE recevable le recours formé par Monsieur [P] [T] ;

ACCORDE le bénéfice de l’allocation adulte handicapé à Monsieur [P] [T] à compter du 1er mai 2024 et ce pour une durée de cinq ans, soit jusqu’au 30 avril 2029, sous réserve des conditions administratives et réglementaires ;

RENVOIE Monsieur [P] [T] devant la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de la [Localité 2] et le cas échéant, devant la caisse d’allocations familiales (CAF) de la [Localité 2] pour la liquidation de ses droits ;

DIT que les frais d’examen sur pièces réalisé à l’audience resteront à la charge de la caisse primaire d’assurance maladie de la [Localité 2] ;

CONDAMNE la maison départementale des personnes handicapées de la [Localité 2] aux entiers dépens ;

RAPPELLE que les parties peuvent interjeter appel dans le délai d’un mois à compter de la notification de la présente décision, par une déclaration datée et signée que la partie ou tout mandataire fait ou adresse par pli recommandé au greffe de la cour d’appel de Lyon ; que la déclaration doit être accompagnée de la copie de la décision et mentionner, pour les personnes physiques, les nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance de l’appelant et, pour les personnes morales, leur forme, leur dénomination, leur siège social et l’organe qui les représente légalement ainsi que les nom et domicile de la personne contre laquelle l’appel est dirigé ou, s’il s’agit d’une personne morale, sa dénomination et son siège social, les pièces sur lesquelles l’appel est fondé et, le cas échéant, le nom et l’adresse du représentant de l’appelant devant la cour.

Le présent jugement a été signé par Valérie CARRASCO, présidente, et par Raphaëlle TIXIER, greffière présente lors du prononcé.

LA GREFFIERE : LA PRESIDENTE :
Raphaëlle TIXIER Valérie CARRASCO

Copie certifiée conforme délivrée à :
Monsieur [P] [T]
MDPH DE LA [Localité 2] – MLA
Le

Copie exécutoire délivrée à :
Me Clémence DUPRE
MDPH DE LA [Localité 2] – MLA
Le