Résolution judiciaire d’un contrat de travaux pour inexécution grave et restitution d’un trop-perçu

Sur le fondement des articles 1103, 1217, 1224, 1227, 1128 et 1229 du Code civil, l’inexécution suffisamment grave d’un contrat de prestations permet au créancier de solliciter sa résolution judiciaire et la restitution des prestations échangées. L’article 1353 impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver, tandis que celui qui se prétend libéré doit établir le paiement ou le fait extinctif.

La juridiction retient l’abandon du chantier, l’importance des travaux non réalisés et le trop-perçu établi par l’expertise. Elle prononce la résolution du contrat et condamne in solidum les intervenants identifiés comme cocontractants à restituer 2 634 euros. Leur signature du devis, la perception indistincte des acomptes et leur intervention matérielle excluent la qualité de simple tiers.

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, un préjudice de jouissance est indemnisé à hauteur de 500 euros, mais le préjudice moral est rejeté faute de preuve suffisante. L’astreinte est refusée, les condamnations pouvant être exécutées par saisie des fonds. Les défendeurs, parties perdantes, supportent les dépens et 1 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. L’exécution provisoire est de droit conformément à l’article 514 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Des propriétaires ont obtenu la résolution d’un contrat de travaux après l’abandon partiel du chantier par l’entreprise. Le tribunal a retenu la responsabilité du défendeur ayant signé le devis, encaissé les acomptes et participé aux travaux. Il a ordonné la restitution de 2 634 euros correspondant au trop-perçu et accordé une indemnisation partielle du préjudice de jouissance, tout en rejetant les demandes au titre du préjudice moral et de l’astreinte.

Des propriétaires ont conclu avec AS TRAVAUX PRO un devis de 10 000 euros portant sur des travaux de maçonnerie et d’électricité dans leur maison. Ils ont versé 6 500 euros d’acomptes. Une partie des travaux n’ayant pas été réalisée, le chantier a été abandonné.

Après une expertise amiable, les propriétaires ont assigné les deux exploitants de l’enseigne afin d’obtenir la résolution du contrat, la restitution du trop-perçu et l’indemnisation de préjudices. L’un des défendeurs soutenait être seulement traducteur ou salarié, tandis que l’autre n’a pas comparu.

Le tribunal retient que le premier défendeur a signé le devis, perçu des acomptes et participé aux travaux. Le rapport d’expertise chiffre le trop-perçu à 2 634 euros et relève de nombreux travaux inachevés. La résolution est prononcée, avec restitution du trop-perçu et indemnisation partielle du préjudice de jouissance. La demande au titre du préjudice moral et l’astreinte sont rejetées.

• Contrat de prestations valablement conclu et signé
• Inexécution suffisamment grave des obligations contractuelles
• Travaux inachevés établis par des éléments techniques concordants
• Trop-perçu calculé par comparaison entre acomptes et travaux réalisés
• Qualité de cocontractant établie par la signature, les paiements et l’intervention
• Préjudice de jouissance personnel, certain et partiellement démontré

• Devis signé du 5 mai 2024
• Document recensant les cinq acomptes versés
• Rapport d’expertise POLYEXPERT du 27 novembre 2024
• Constat des câbles, prises, éclairages, enduits et peintures non achevés
• Procès-verbal d’audition relatif à l’abandon du chantier
• Attestation du voisin sur la participation aux travaux

Les demandeurs obtiennent la résolution du contrat, la restitution du trop-perçu et une indemnisation limitée du trouble de jouissance. Les défendeurs sont tenus solidairement au paiement, supportent les dépens et les frais irrépétibles, mais l’astreinte et le préjudice moral ne sont pas retenus.

• Restitution solidaire de 2 634 euros
• Indemnisation du préjudice de jouissance à hauteur de 500 euros
• Rejet de la demande au titre du préjudice moral
• Absence d’astreinte sur les condamnations pécuniaires
• Paiement solidaire des dépens et de 1 500 euros au titre de l’article 700
• Exécution provisoire de droit de la décision

À faire

• Conserver le devis signé et ses annexes
• Documenter chaque acompte par un justificatif de paiement
• Faire constater précisément les travaux inachevés
• Chiffrer le trop-perçu par comparaison avec les prestations réalisées
• Adresser une mise en demeure aux cocontractants identifiés

À éviter

• Se limiter à une attestation non signée
• Alléguer des travaux supplémentaires sans preuve matérielle
• Confondre traducteur, salarié et cocontractant sans justificatif
• Réclamer un préjudice moral sans éléments personnels concordants
• Solliciter une astreinte sans démontrer sa nécessité

La qualité de cocontractant et le droit d’agir

La signature du devis, la perception indistincte des acomptes et l’exécution matérielle des travaux établissent que le défendeur n’était pas un tiers à la relation contractuelle. Sa demande de mise hors de cause est rejetée sur le fondement des articles 31, 32 et 122 du Code de procédure civile. Les attestations non signées ou dépourvues de justificatifs ne renversent pas ces éléments.

La résolution judiciaire pour inexécution suffisamment grave

Les articles 1103, 1217, 1224, 1227, 1128 et 1229 du Code civil permettent la résolution judiciaire lorsque l’inexécution présente une gravité suffisante. L’abandon du chantier, les nombreux travaux non réalisés et l’absence de justification d’une exécution complète caractérisent cette inexécution. La résolution entraîne la restitution du trop-perçu selon les règles des articles 1352 à 1352-9 du Code civil.

La preuve du préjudice et de l’astreinte

Le rapport d’expertise et le procès-verbal d’audition établissent l’inachèvement et une atteinte partielle à la jouissance, justifiant 500 euros sur le fondement de l’article 1240 du Code civil. Le préjudice moral n’est pas prouvé. L’astreinte prévue par les articles L. 131-1 à L. 131-3 du Code des procédures civiles d’exécution est refusée, l’exécution forcée par saisie demeurant possible.

Article 455 du Code de procédure civile, Article 472 du Code de procédure civile, Article 122 du Code de procédure civile, Article 31 du Code de procédure civile, Article 32 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1224 du Code civil, Article 1227 du Code civil, Article 1128 du Code civil, Article 1229 du Code civil, Articles 1352 à 1352-9 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article 1240 du Code civil, Article L. 131-1 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L. 131-2 du Code des procédures civiles d’exécution, Article L. 131-3 du Code des procédures civiles d’exécution, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile