Responsabilité du garagiste : obligation de résultat et indemnisation des dommages liés à un défaut de serrage

Sur le fondement des articles 1103, 1104, 1217 et 1231-1 du code civil, le garagiste est tenu de restituer un véhicule en état de marche. La survenance d’un désordre après son intervention fait présumer la faute et le lien causal, sous réserve que le demandeur établisse que le dysfonctionnement est imputable à une défectuosité existant lors de l’intervention.

Une expertise amiable contradictoire ne peut, à elle seule, fonder la condamnation. Elle peut toutefois être retenue lorsqu’elle est corroborée par d’autres éléments, notamment l’intervention du garage sur la pièce défaillante et la reconnaissance résultant d’un accord de paiement suivi d’un règlement. Le paiement effectué a empêché le garagiste et son assureur de contester ultérieurement leur responsabilité et leur garantie.

L’article L124-3 du code des assurances autorise l’action directe du tiers lésé contre l’assureur. En matière d’assurance obligatoire, l’article R211-13 rend la franchise inopposable à la victime. Les préjudices déjà réglés ne peuvent être indemnisés une seconde fois ; les frais annexes, frais de location, dommage lié au pneu et préjudice moral sont réparables lorsqu’ils sont établis. Les articles 696 et 700 du code de procédure civile fondent la condamnation aux dépens et aux frais irrépétibles.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après des réparations effectuées sur le véhicule, une expertise amiable a constaté le desserrage d’une vis de liaison et l’absence de l’écrou, rattachant le désordre à l’intervention du garage. Le tribunal a retenu la responsabilité de celui-ci et la garantie de son assureur. Il a indemnisé les préjudices justifiés, en excluant les sommes déjà réglées et le préjudice de jouissance non démontré.

Après une collision, un véhicule a été confié à la SARL ATS-G, qui a réalisé des réparations portant notamment sur la géométrie et des éléments de direction. Le véhicule a été récupéré par son propriétaire après les travaux, puis a parcouru plus de 2 000 kilomètres.

Quelques mois plus tard, le conducteur a perdu le contrôle du véhicule. Une expertise amiable contradictoire a constaté le desserrage complet d’une vis de liaison entre le bras arrière droit et le moyeu, ainsi que l’absence de l’écrou. Elle a rattaché le désordre à l’intervention du garage.

Le garage et son assureur avaient accepté puis réglé une partie des réparations. Le demandeur a sollicité l’indemnisation de frais matériels, de frais de location, d’une perte de jouissance et d’un préjudice moral. Le tribunal a retenu la responsabilité du garage et la garantie de l’assureur, mais a exclu les sommes déjà réglées et le préjudice de jouissance non démontré.

• Intervention du garagiste sur la pièce ultérieurement défaillante
• Constat d’un défaut de serrage et de l’absence de l’écrou
• Expertise amiable contradictoire régulièrement produite aux débats
• corroboration de l’expertise par les échanges et paiements effectués
• Préjudices justifiés par des factures ou pièces concordantes
• Absence de double indemnisation des réparations déjà réglées

• Rapport d’expertise amiable contradictoire du 27 juillet 2023
• Constat du desserrage de la vis et de l’absence de l’écrou
• Facture et ordre d’intervention portant sur la géométrie et la direction
• Courriels d’accord de prise en charge du garage et de l’assureur
• Preuve du paiement effectué au garage BMW SERVICES
• Factures de remorquage, location et remplacement du pneu

Le demandeur obtient l’indemnisation des frais établis, du remplacement du pneu, de la location et d’un préjudice moral, mais non des réparations déjà payées ni d’une perte de jouissance insuffisamment démontrée. Le garagiste et l’assureur sont condamnés in solidum, sans opposabilité de la franchise, avec les dépens et une indemnité au titre de l’article 700.

• Indemnisation de 130 € au titre du remorquage
• Indemnisation de 151,20 € au titre du dépositaire
• Indemnisation de 715,08 € pour le pneu arrière droit
• Indemnisation de 573,55 € pour la location du véhicule
• Indemnisation de 800 € pour le préjudice moral
• Paiement de 2 000 € au titre de l’article 700

À faire

• Conserver les ordres de réparation et factures détaillées
• Faire établir une expertise contradictoire des désordres
• Documenter les pièces réparées et leur lien causal
• Produire les échanges relatifs aux accords de prise en charge
• Justifier chaque frais par une facture nominative

À éviter

• Fonder la demande sur une expertise isolée
• Réclamer des réparations déjà réglées
• Confondre circulation prolongée et absence de causalité
• Réclamer une perte de jouissance non documentée
• Omettre les paiements déjà reçus de l’assureur

L’obligation de résultat du garagiste après réparation

Le garagiste doit restituer un véhicule en état de marche. La survenance d’un désordre après son intervention fait présumer sa faute et le lien causal, à condition que le demandeur établisse que le dysfonctionnement est imputable à une défectuosité existant lors de l’intervention. L’intervention du garage sur la pièce défaillante et les éléments complémentaires ont permis de retenir sa responsabilité.

La valeur probatoire d’une expertise amiable contradictoire

Une expertise non judiciaire, même contradictoire, ne peut fonder seule une condamnation. Elle doit être corroborée par d’autres éléments. En l’occurrence, le rapport a été rapproché de l’intervention du garage sur la vis concernée et de ses échanges reconnaissant une prise en charge, suivie d’un paiement partiel.

L’action directe et l’inopposabilité de la franchise

Selon l’article L124-3 du code des assurances, le tiers lésé dispose d’une action directe contre l’assureur de la personne responsable. En assurance obligatoire, l’article R211-13 rend la franchise inopposable à la victime. L’assureur a donc été condamné avec le garage, sans pouvoir opposer sa franchise contractuelle.

Article 801 à 805 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 467 du Code de procédure civile, Article 4 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 et suivants du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article L124-3 du Code des assurances, Article R211-13 du Code des assurances