Indemnisation intégrale du cycliste victime : absence de preuve d’une faute réduisant le préjudice matériel et corporel

La loi n° 85-577 du 5 juillet 1985 institue un régime d’indemnisation fondé sur l’implication d’un véhicule terrestre à moteur, et non un régime de responsabilité. L’article L.124-3 du Code des assurances ouvre à la victime une action directe contre l’assureur, sous réserve d’établir la responsabilité de l’assuré et le montant de la créance. Le tribunal retient l’implication du véhicule et le droit à indemnisation intégrale de la victime directe.

En application de l’article 9 du Code de procédure civile, celui qui invoque une faute de la victime doit la prouver. Les déclarations non corroborées relatives à une conduite dangereuse à bicyclette ne suffisent pas. L’absence de casque, non établie comme cause de l’accident ou de la destruction du vélo, ne réduit donc pas l’indemnisation du dommage matériel.

Les rapports d’expertise amiables, corroborés par le médecin-conseil de la victime, permettent de retenir la consolidation, le déficit fonctionnel permanent et les séquelles neuropsychologiques. Le préjudice d’agrément est en revanche rejeté faute de preuve d’une activité sportive ou de loisirs spécifique et régulière antérieure. Une demande présentée « en mémoire » ne constitue pas une prétention chiffrée susceptible d’être tranchée. Les frais du médecin-conseil sont indemnisés comme frais divers. Les dépens sont mis à la charge des défenderesses sur le fondement de l’article 696 du Code de procédure civile ; l’article 700 est rejeté au bénéfice de la victime bénéficiant de l’aide juridictionnelle totale, l’indemnité pouvant revenir à son avocat selon le régime applicable.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La faute alléguée du cycliste, qui aurait circulé sur une roue et sans casque, n’est pas corroborée par les éléments produits et ne réduit pas son indemnisation. Les séquelles sont évaluées à 5 % de déficit fonctionnel permanent. Le préjudice d’agrément est toutefois rejeté, faute de preuve d’une pratique sportive spécifique et régulière.

Un cycliste âgé de près de treize ans a été victime d’une collision avec un véhicule alors qu’il rentrait de son établissement scolaire. L’accident a causé plusieurs fractures faciales, une pneumencéphalie, une hématurie et diverses dermabrasions. Une incapacité temporaire de cinq jours a été constatée.

Les expertises ont fixé la consolidation au 26 avril 2019 et retenu un déficit fonctionnel permanent de 5 %, lié notamment à des céphalées, des troubles attentionnels et un syndrome post-commotionnel. Un médecin-conseil a confirmé ces conclusions.

La conductrice et son assureur invoquaient une faute du cycliste, qui aurait circulé sur une roue et sans casque. Le tribunal a relevé l’absence de preuve corroborant cette conduite et a refusé toute réduction de l’indemnisation. Il a indemnisé plusieurs postes de préjudice, mais rejeté le préjudice d’agrément faute de preuve d’une pratique sportive spécifique et régulière avant l’accident.

• Implication d’un véhicule terrestre à moteur dans l’accident
• Établissement du dommage et du montant de la créance indemnitaire
• Preuve nécessaire de toute faute de la victime invoquée par le débiteur
• Existence d’un lien causal entre la faute alléguée et le dommage matériel
• Consolidation et séquelles médicales objectivées par les expertises
• Pratique sportive ou de loisirs spécifique et régulière prouvée pour obtenir un préjudice d’agrément

• Rapport d’expertise amiable fixant la consolidation au 26 avril 2019
• Rapport médical confirmant le déficit fonctionnel permanent de 5 %
• Pièces médicales corroborant les céphalées et troubles attentionnels
• Procès-verbal policier ne mentionnant pas une conduite sur une roue
• Déclarations non corroborées de la conductrice sur la faute du cycliste
• Justificatif du coût de remplacement du vélo

La victime obtient l’indemnisation de plusieurs préjudices corporels, de ses frais divers et du remplacement du vélo, sans réduction pour faute. L’assureur et la conductrice supportent l’indemnisation retenue ainsi que les dépens, tandis que le préjudice d’agrément et la demande personnelle au titre de l’article 700 sont rejetés.

• Maintien de l’indemnisation intégrale du dommage matériel
• Paiement des préjudices corporels évalués par expertise
• Indemnisation de 350 euros de frais de médecin-conseil
• Rejet du préjudice d’agrément insuffisamment justifié
• Condamnation aux entiers dépens
• Absence d’indemnité personnelle au titre de l’article 700

À faire

• Produire les rapports d’expertise et pièces médicales
• Documenter la date de consolidation
• Justifier chaque dépense et dommage matériel
• Établir toute activité sportive antérieure régulière
• Vérifier le lien causal de la faute invoquée

À éviter

• Présenter une demande financière seulement « en mémoire »
• Invoquer une faute sans preuve corroborante
• Assimiler l’absence de casque à une cause automatique
• Confondre loisirs communs et préjudice d’agrément
• Réclamer personnellement l’article 700 avec l’aide juridictionnelle totale

Le régime d’indemnisation des victimes d’un accident de la circulation

La loi n° 85-577 du 5 juillet 1985 s’applique dès lors qu’un véhicule terrestre à moteur est impliqué. Elle fonde un régime d’indemnisation et non de responsabilité. Le droit à indemnisation intégrale de la victime directe est retenu, l’implication du véhicule et la qualité d’assureur n’étant pas contestées. L’article L.124-3 du Code des assurances permet en outre l’action directe contre l’assureur.

La preuve d’une faute réduisant l’indemnisation matérielle

L’article 5 de la loi du 5 juillet 1985 permet de limiter ou d’exclure l’indemnisation des dommages aux biens en cas de faute de la victime. Celui qui invoque cette faute doit toutefois l’établir. Les déclarations non corroborées relatives à une conduite sur une roue ne suffisent pas ; l’absence de casque n’est pas reliée causalement à l’accident ni à la destruction du vélo. Aucune réduction n’est donc appliquée.

La preuve du préjudice d’agrément

Le préjudice d’agrément suppose la preuve d’une activité sportive ou de loisirs spécifique et régulière, antérieure à l’accident, dont la pratique est limitée ou empêchée. Les expertises indiquaient l’absence de sport particulier et la reprise de l’éducation physique scolaire. Faute de justificatifs établissant une activité distincte des loisirs communs, la demande est rejetée.

Loi n° 85-577 du 5 juillet 1985, Article L.124-3 du Code des assurances, Article 472 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 5 de la loi du 5 juillet 1985, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, Article 514 du Code de procédure civile