La juridiction retient un manquement à l’obligation de conseil et d’information, ainsi qu’un lien causal direct avec la perte de prise en charge assurantielle. Le rapport d’expertise a permis de distinguer les travaux garantis, correspondant à la recherche de fuite, l’assèchement et la réfection des peintures, des travaux portant sur les éléments à l’origine du sinistre. Les frais de recouvrement ont également été rattachés à la faute de gestion.
Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, un préjudice moral est également réparé en raison des prélèvements non autorisés, des troubles subis et des conséquences médicalement attestées. L’agence est condamnée à payer 7 239,44 euros au titre du préjudice matériel, 1 000 euros au titre du préjudice moral, 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et les dépens. L’exécution provisoire résulte de l’article 514 du même code.
Les assureurs ont ensuite refusé la prise en charge de certains travaux. L’assureur de l’agence a reconnu une erreur dans la gestion du sinistre et proposé une indemnisation partielle, refusée par le propriétaire. Celui-ci a assigné l’agence en réparation de ses préjudices matériels et moraux.
Le tribunal retient un manquement de l’agence à son obligation de conseil et d’information. Il indemnise les travaux directement liés au sinistre, certains frais de recouvrement et le préjudice moral, pour un total de 8 239,44 euros, outre 2 000 euros au titre de l’article 700 et les dépens.
L’agence est tenue d’indemniser les préjudices directement causés par sa gestion fautive. Le propriétaire obtient la réparation des postes retenus, tandis que les travaux correspondant aux éléments à l’origine du sinistre restent exclus.
Le mandat imposait à l’agence de déclarer le sinistre, de le gérer avec les assureurs et de mettre en œuvre les garanties. En vertu des articles 1991 et 1992 du Code civil, elle devait obtenir l’autorisation de l’assureur avant les travaux et informer le mandant des risques d’une intervention sans expertise préalable.
Le refus de prise en charge par les assureurs résultait de l’absence d’accord préalable avant les travaux. Le tribunal en déduit que la faute de l’agence a directement privé le propriétaire de la possibilité d’obtenir l’indemnisation des travaux par l’assurance de la locataire.
Le rapport d’expertise a conduit à retenir la recherche de fuite, l’assèchement et les peintures endommagées. Les travaux portant sur la douche, la robinetterie, la faïence et les joints ont été exclus, ces éléments étant à l’origine du dégât des eaux et non endommagés.
Approfondir ce sujet :