Résiliation fautive d’un contrat de construction de maison-container pour défaut de livraison dans le délai convenu

Sur le fondement de l’article 1104 du code civil, les conventions doivent être exécutées de bonne foi. L’article 1231-1 permet d’engager la responsabilité du débiteur en cas d’inexécution ou de retard, sauf force majeure. Les articles 1217 et 1221 organisent les sanctions ouvertes au créancier, notamment l’exécution forcée, la résolution et la réparation.

La cour retient que la livraison était contractuellement prévue fin août 2021 et que le retard n’est pas contesté. Le courriel proposant soit la fin de la collaboration, soit l’achèvement sous conditions, ne caractérise pas une résiliation unilatérale du maître de l’ouvrage. En revanche, le courrier ultérieur de l’entreprise établit sa décision de mettre fin au contrat. Celle-ci ne démontre ni que les modifications alléguées ni l’absence de préparation du terrain auraient empêché l’exécution. La résiliation est donc fautive et les demandes de l’entreprise sont rejetées. Le jugement est confirmé, avec condamnation aux dépens et à une indemnité supplémentaire au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La société constructrice a unilatéralement rompu le contrat de construction de la maison en containers. La cour considère qu’elle ne démontre pas de faute de la SCI susceptible de justifier les retards du chantier. Elle confirme la résiliation aux torts de la constructrice ainsi que les condamnations prononcées en première instance.

La SCI du Bourg a confié à la SAS G&House la construction d’une maison en containers pour 125 430 euros, avec versement d’un acompte de 50 %. La livraison était prévue fin août 2021. Un devis complémentaire concernant le rehaussement de la toiture a ensuite été signé.

Le chantier ayant pris du retard, la SCI a proposé soit de mettre fin à la collaboration, soit d’achever les travaux selon un calendrier précis. La société constructrice a finalement indiqué vouloir mettre un terme au contrat et a proposé de discuter des modalités de sortie. Aucun compromis n’a abouti.

La société constructrice demandait notamment le paiement du solde et des dommages-intérêts, en invoquant les changements demandés et l’absence de préparation du terrain. La SCI sollicitait la restitution de l’acompte et l’indemnisation de ses préjudices. La cour considère que la société constructrice a unilatéralement rompu le contrat sans démontrer de faute de la SCI justifiant le retard. Elle confirme la résiliation à ses torts et les condamnations prononcées en première instance.

• Existence d’un délai contractuel de livraison déterminé
• Constat d’un retard de livraison non contesté
• Décision unilatérale de rupture prise par l’entreprise
• Absence de preuve d’une faute du cocontractant
• Absence de motif raisonnable justifiant la suspension des délais
• Application des sanctions de l’inexécution prévues par l’article 1217

• Devis signé prévoyant la livraison de la maison fin août 2021
• Courriel proposant deux solutions face au retard du chantier
• Courrier de l’entreprise annonçant la fin de la collaboration

L’entreprise supporte les conséquences de la rupture fautive : rejet de ses demandes financières, restitution de l’acompte et indemnisation du cocontractant. Le cocontractant obtient la confirmation des condamnations, tandis que l’entreprise doit également assumer les frais et dépens d’appel.

• Restitution de l’acompte de 62 715 euros
• Maintien des dommages-intérêts de 10 000 euros
• Rejet du solde de facture réclamé par l’entreprise
• Condamnation supplémentaire de 3 500 euros au titre de l’article 700
• Prise en charge des entiers dépens d’appel

À faire

• Formaliser précisément le délai contractuel de livraison
• Conserver les devis, avenants et échanges relatifs aux modifications
• Documenter les causes concrètes de tout retard
• Adresser une mise en demeure circonstanciée avant toute sanction
• Qualifier clairement toute proposition de rupture ou de poursuite

À éviter

• Rompre unilatéralement sans établir la faute du cocontractant
• Invoquer des modifications sans produire les justificatifs correspondants
• Confondre proposition de sortie et résiliation acquise
• Suspendre les travaux sans motif contractuel démontré
• Réclamer des sommes sans prouver l’inexécution adverse

La bonne foi dans l’exécution des contrats

L’article 1104 du code civil impose l’exécution de bonne foi des conventions. La livraison devait intervenir fin août 2021, mais le retard n’était pas contesté. La société constructrice ne démontrait pas que les modifications alléguées ou l’absence de préparation du terrain avaient empêché l’exécution de ses obligations.

Les sanctions de l’inexécution contractuelle

Les articles 1217, 1221 et 1231-1 du code civil permettent notamment l’exécution forcée, la résolution et la réparation du préjudice. La cour retient que la société constructrice a elle-même décidé de mettre fin au contrat, sans établir un motif raisonnable de suspension des délais ni une faute du cocontractant. La résiliation a donc été jugée fautive.

La portée des échanges précontractuels et contractuels

Le courriel proposant deux solutions pour sortir du retard ne caractérisait pas une résiliation unilatérale. En revanche, le courrier de la société constructrice annonçant la fin de la collaboration établissait sa décision de rompre. L’absence d’accord ultérieur sur les modalités de sortie n’a pas modifié cette qualification.

Article 907 du Code de procédure civile, Article 805 du Code de procédure civile, Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 1101 du Code civil, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1214 du Code civil, Article 1221 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile