Responsabilité du transporteur après accident routier : exonération CMR et indemnisation par le tiers impliqué

Le tribunal retient la compétence du Tribunal des activités économiques de Paris pour un litige exclusivement économique opposant des sociétés commerciales. L’exception d’incompétence, recevable au regard des articles 74 et 75 du Code de procédure civile, est rejetée au fond, notamment en présence de la clause attributive de compétence du contrat-type de commission de transport.

L’intervention volontaire des assureurs est déclarée recevable sur le fondement de l’article L.121-12 du Code des assurances. Une police partiellement caviardée suffit dès lors qu’elle permet d’identifier le souscripteur, les bénéficiaires, les risques garantis, les exclusions et les modalités de coassurance, établissant le caractère obligatoire des paiements. La différence entre la référence du courtier et celle de l’assureur n’est pas déterminante.

Sur le fondement de l’article 17.2 de la Convention CMR, le transporteur est déchargé lorsque le dommage résulte d’une circonstance qu’il ne pouvait éviter ni prévenir dans ses conséquences. La panne ayant imposé l’arrêt sécurisé du véhicule n’est pas retenue comme cause déterminante : la collision arrière imputable au véhicule tiers a causé le dommage. Le transporteur et le commissionnaire sont donc mis hors de cause.

La responsabilité entière du véhicule tiers est retenue au titre des articles 1240 et suivants du Code civil. L’article L.124-3 du Code des assurances fonde l’action directe contre son assureur. L’article 1343-2 du Code civil permet la capitalisation des intérêts dus pour une année entière.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la collision d’un véhicule immobilisé sur une bande d’arrêt d’urgence avec celui d’un autre transporteur, des équipements aéronautiques destinés à Airbus ont été détruits ou endommagés. Le tribunal admet l’intervention des assureurs subrogés, rejette les demandes contre le commissionnaire et le transporteur effectif, puis retient la responsabilité entière du transporteur tiers et de son assureur, condamnés in solidum à indemniser les dommages matériels.

Un fabricant aéronautique a vendu à Airbus des trains d’atterrissage, puis confié leur transport à un commissionnaire, lequel l’a sous-traité à un transporteur. Pendant le trajet, le véhicule de transport, immobilisé sur une bande d’arrêt d’urgence en raison d’une panne et signalé par les dispositifs de sécurité, a été percuté par l’arrière par le véhicule d’un autre transporteur, assuré par la SMACL.

Les équipements n’ont pas été livrés. Des expertises ont relevé la destruction de deux jambes de train principal, des dommages aux bâtis et la nécessité de réparer la jambe avant. Le fabricant et ses assureurs ont recherché la responsabilité du commissionnaire, du transporteur effectif, du transporteur tiers et de son assureur.

Le tribunal s’est déclaré compétent, a admis l’intervention des assureurs subrogés, puis a rejeté les demandes contre le commissionnaire et le transporteur effectif. Il a retenu la responsabilité entière du transporteur tiers et de son assureur, condamnés in solidum à indemniser les dommages matériels.

• Survenance du dommage pendant l’exécution du transport international
• Immobilisation du véhicule due à une panne mécanique
• Mise en œuvre des mesures de sécurité réglementaires
• Collision arrière exclusivement imputable au véhicule tiers
• Absence de faute causale du transporteur dans la réalisation du dommage
• Preuve du paiement obligatoire des indemnités d’assurance

• Deux lettres de voiture internationales couvrant la prise en charge
• Rapports d’expertise des 18 avril 2023 et 27 février 2024
• Photographies en couleurs des trains et bâtis très déformés
• Attestation de destruction des deux jambes du train principal
• Échanges de courriels entre le fabricant et les experts

Le fabricant et ses assureurs obtiennent l’indemnisation auprès du transporteur tiers et de son assureur, tandis que le commissionnaire et le transporteur effectif sont mis hors de cause. Les assureurs conservent leur qualité pour agir par subrogation et les intérêts sont capitalisables dans les conditions légales.

• Exclusion des demandes dirigées contre le commissionnaire
• Exclusion des demandes dirigées contre le transporteur effectif
• Condamnation in solidum du transporteur tiers et de la SMACL
• Indemnisation des pièces détruites, réparations et bâtis
• Paiement de sommes au titre de l’article 700 et des dépens

À faire

• Produire les lettres de voiture et documents de transport
• Établir les circonstances précises de l’accident routier
• Conserver les photographies et rapports d’expertise contradictoire
• Justifier les paiements effectués par les assureurs
• Documenter la destruction ou la réparation des équipements

À éviter

• Confondre la référence courtier avec celle de l’assureur
• Omettre les clauses essentielles de la police produite
• Attribuer la panne au dommage sans établir son rôle causal
• Négliger les mesures de sécurité après immobilisation
• Contester la compétence après une défense au fond

La compétence des juridictions commerciales pour les accidents routiers économiques

L’exception d’incompétence était recevable au regard des articles 74 et 75 du Code de procédure civile, car elle avait été soulevée avant toute défense au fond, motivée et accompagnée de la désignation du tribunal demandé. Elle a toutefois été rejetée : le litige opposait exclusivement des sociétés commerciales et portait sur un préjudice économique. La loi Badinter ne fixe pas, selon le tribunal, les règles de compétence juridictionnelle. La clause du contrat-type de commission de transport attribuait en outre compétence au tribunal de commerce de Paris.

La recevabilité de la subrogation légale des assureurs

Selon l’article L.121-12 du Code des assurances, l’assureur ayant payé l’indemnité est subrogé dans les droits de l’assuré à concurrence du paiement. La production de la police était nécessaire, le caractère obligatoire des paiements étant contesté. Le tribunal a néanmoins retenu que la police, malgré son caviardage, mentionnait les éléments essentiels : souscripteur, bénéficiaires, courtier, apériteur, coassurance, risques garantis et exclusions. La différence de références entre courtier et assureur ne suffisait donc pas à écarter la subrogation.

La décharge du transporteur selon la Convention CMR

La responsabilité du transporteur, engagée lorsque le dommage survient pendant le transport, est écartée lorsque la perte ou l’avarie provient d’une circonstance qu’il ne pouvait éviter ni prévenir dans ses conséquences, au sens de l’article 17.2 de la Convention CMR. Le tribunal a considéré que le véhicule immobilisé avait été correctement sécurisé et que la cause déterminante résidait dans la collision arrière provoquée par le véhicule tiers. Le transporteur et le commissionnaire ont donc été mis hors de cause.

Convention de Genève du 19 mai 1956 relative au contrat de transport international de marchandises par route, Article 17.2 de la Convention CMR, Article 17.3 de la Convention CMR, Article 23.3 de la Convention CMR, Article 74 du Code de procédure civile, Article 75 du Code de procédure civile, Article 450 alinéa 2 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 871 du Code de procédure civile, Article R.212-8 du Code de l’organisation judiciaire, Articles L.132-4 et suivants du Code de commerce, Articles L.133-1 et suivants du Code de commerce, Article D.3222-1 du Code des transports, Articles 1240, 1241 et 1242 du Code civil, Article 1343-2 du Code civil, Article L.121-12 du Code des assurances, Article L.124-3 du Code des assurances, Loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, Article 6 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985