Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2680097/
Preuve du prix de travaux supplémentaires : l’absence de devis exclut le paiement malgré leur réalisation
L’essentiel
En application de l’article 9 du code de procédure civile et de l’article 1353 du code civil, le prestataire qui réclame le paiement d’une obligation doit en établir l’existence. Le client qui se prétend libéré doit prouver le paiement ou le fait extinctif.
Le tribunal a distingué le marché initial, intégralement réglé, des travaux supplémentaires invoqués. La facture impayée et deux attestations établissaient la réalisation des travaux, mais ne démontraient pas l’accord des parties sur leur commande et leur prix. L’absence de devis a donc empêché de caractériser la créance, malgré la preuve de l’exécution matérielle des prestations.
La demande en paiement a été rejetée. La partie perdante a été condamnée aux dépens et à verser 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’exécution provisoire est de droit en application de l’article 514 du même code.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Une entreprise de construction réclamait 7 635,60 euros au titre de travaux supplémentaires réalisés pour une société civile immobilière. Faute de preuve d’un accord du maître d’ouvrage sur ces prestations, le tribunal a rejeté la demande, malgré la production d’une facture, de relances, d’une mise en demeure et d’attestations. La demanderesse a été condamnée aux dépens et frais irrépétibles.
Points clés
La réalisation de travaux supplémentaires et leur facturation suffisent-elles à établir une obligation de paiement en l’absence de preuve d’un accord entre les parties ?
Demande de paiement rejetée faute d’accord prouvé sur les travaux supplémentaires
La charge de la preuve incombe au créancier réclamant l’exécution
Les factures acquittées établissent le règlement du marché initial
Les attestations prouvent l’exécution, non l’accord contractuel sur le prix
La partie perdante supporte dépens et frais irrépétibles
Contexte de l’affaire
Une société de construction a conclu avec une société civile immobilière un marché portant sur le lot électricité d’un immeuble. Le marché initial, réceptionné sans réserves, a été intégralement facturé et payé.
La société de construction a ensuite émis une facture de 7 635,60 euros TTC au titre de travaux supplémentaires qu’elle affirmait avoir réalisés à la demande du maître d’ouvrage. Elle a produit la facture, des relances, une mise en demeure et deux attestations confirmant l’exécution des prestations.
La société civile immobilière a contesté devoir cette somme, en soutenant que les factures du marché avaient été réglées, que la facture litigieuse ne reposait sur aucun devis et que la créance n’était pas démontrée. Le tribunal a rejeté la demande, faute de preuve d’un accord sur les travaux supplémentaires, puis a condamné la société demanderesse aux dépens et au paiement de frais irrépétibles.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Prouver l’existence de l’obligation de paiement réclamée
Distinguer les prestations du marché initial des travaux supplémentaires
Établir un accord entre les parties sur les travaux supplémentaires
Produire un devis ou tout élément équivalent caractérisant cet accord
Ne pas se limiter à démontrer la seule réalisation matérielle des travaux
Tenir compte du règlement intégral du marché initial
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Marché signé du 25 mars 2021
Factures acquittées relatives au marché initial
Procès-verbal de réception sans réserves
Déclaration d’achèvement et de conformité des travaux
Facture litigieuse et courriers de relance
Deux attestations relatives à la réalisation des travaux supplémentaires
Conséquences pratiques
Le prestataire ne peut obtenir le paiement de travaux supplémentaires s’il établit seulement leur exécution, sans démontrer l’accord du maître d’ouvrage sur leur commande. Le maître d’ouvrage obtient le rejet de la créance non suffisamment justifiée, tandis que le demandeur supporte les frais de la procédure.
Rejet intégral de la demande de paiement
Absence de paiement de la facture supplémentaire
Condamnation du demandeur aux entiers dépens
Rejet de sa demande au titre de l’article 700
Paiement de 1 000 euros de frais irrépétibles au défendeur
Checklist pour Avocats
À faire
Formaliser chaque travaux supplémentaire par un devis signé
Préciser les prestations, prix et modalités de validation
Conserver les échanges établissant la commande du client
Émettre des factures rattachées aux devis acceptés
Réunir procès-verbaux, situations et attestations cohérents
À éviter
Facturer tardivement des prestations sans accord écrit
Confondre preuve d’exécution et preuve de commande
Réclamer un paiement sans distinguer le marché initial
S’appuyer uniquement sur des attestations de réalisation
Négliger la preuve du prix convenu
FAQ / Q-R juridiques
La charge de la preuve de l’obligation contractuelle
L’article 9 du code de procédure civile impose à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. Selon l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Le prestataire devait donc établir non seulement la réalisation des travaux, mais également l’existence de l’obligation de paiement invoquée.
L’accord sur les travaux supplémentaires
La réalisation matérielle des prestations ne suffisait pas à établir la créance. Le tribunal a relevé l’absence de devis ou d’autre preuve d’un accord entre les parties sur les travaux supplémentaires, alors que le marché initial avait été intégralement réglé. La facture et les attestations produites ne démontraient pas cet accord.
La répartition des frais de procédure
En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante supporte les dépens. Le rejet des demandes principales justifie également le rejet de sa demande fondée sur l’article 700 et sa condamnation à verser 1 000 euros à l’autre partie. L’exécution provisoire est de droit selon l’article 514.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Molsheim, 2 septembre 2026, RG n° 25/00118 – Thématiques associées : BTP / Construction — Preuve du prix — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.