Indemnisation intégrale du conducteur victime : preuve insuffisante d’une circulation sur voie de bus et d’un dépassement par la droite

En application de l’article 4 de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985, la faute du conducteur victime ne réduit ou n’exclut son indemnisation que si elle est établie et a contribué à la réalisation du préjudice. L’article 9 du Code de procédure civile fait peser sur celui qui sollicite le bénéfice d’une prétention la preuve des faits nécessaires à son succès ; la preuve de la faute alléguée incombait donc à l’assureur.

Les articles R. 412-7 et R. 414-6 du Code de la route interdisent respectivement la circulation non autorisée sur une voie réservée et posent le principe du dépassement à gauche. Toutefois, un témoignage contesté et discordant avec une attestation contraire, ainsi qu’un schéma non précisément attribué, n’ont pas suffi à caractériser les manquements reprochés. Le droit à indemnisation a donc été maintenu intégralement.

Le préjudice a été liquidé principalement sur la base de l’expertise amiable contradictoire. Les postes insuffisamment justifiés ont été rejetés, notamment l’incidence professionnelle et le préjudice esthétique temporaire. L’assureur a été condamné à payer 21 957,75 euros, les dépens et 2 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après une collision avec un véhicule assuré par la MATMUT, un motocycliste demandait l’indemnisation intégrale de ses blessures. L’assureur invoquait une faute de conduite, insuffisamment démontrée par des témoignages contradictoires et un schéma. Le tribunal a retenu l’absence de preuve suffisante et accordé l’indemnisation intégrale du préjudice corporel, tout en rejetant les demandes insuffisamment justifiées au titre de l’incidence professionnelle et du préjudice esthétique temporaire.

Un conducteur de motocyclette a été percuté par un véhicule assuré par la MATMUT alors qu’il circulait sur une voie à double sens. À la suite de l’accident, il a subi une fracture ouverte de l’avant-bras gauche et une luxation, nécessitant une intervention chirurgicale, une immobilisation et des soins de rééducation.

L’assureur soutenait que le conducteur avait emprunté une voie réservée aux bus et dépassé par la droite une file de véhicules arrêtés, justifiant une réduction de moitié de son indemnisation. Des témoignages contradictoires et un schéma de l’accident ont été produits.

Le tribunal a estimé que ces éléments ne démontraient pas suffisamment la faute de conduite. Il a retenu l’indemnisation intégrale du préjudice corporel, en s’appuyant sur l’expertise médicale amiable. Les demandes insuffisamment justifiées au titre de l’incidence professionnelle et du préjudice esthétique temporaire ont été rejetées.

• Établir une faute du conducteur victime
• Démontrer sa contribution à la réalisation du préjudice
• Rapporter une preuve suffisamment probante de la faute
• Vérifier la circulation effective sur une voie réservée
• Établir un dépassement par la droite contraire à l’article R. 414-6
• Justifier directement et certainement chaque poste de préjudice

• Rapport d’expertise médicale amiable contradictoire
• Témoignage produit par l’assureur
• Attestation contraire produite par le conducteur victime
• Schéma explicatif de l’accident
• Facture d’honoraires du médecin conseil
• Constatations médicales relatives aux séquelles et cicatrices

Le conducteur victime obtient l’indemnisation intégrale de son préjudice corporel, tandis que l’assureur ne bénéficie d’aucune réduction fondée sur une faute insuffisamment prouvée. Les postes non étayés sont écartés et l’assureur supporte les dépens ainsi que les frais irrépétibles.

• Maintien du droit à indemnisation intégrale
• Paiement de 21 957,75 euros avec intérêts légaux
• Rejet de l’incidence professionnelle non démontrée
• Rejet du préjudice esthétique temporaire insuffisamment motivé
• Condamnation de l’assureur aux dépens
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Produire les témoignages directement circonstanciés
• Identifier précisément l’auteur de chaque schéma
• Documenter la configuration des voies de circulation
• Verser les factures justifiant chaque frais
• Établir le lien professionnel avec les séquelles

À éviter

• Fonder une faute sur un témoignage isolé
• Utiliser un schéma sans auteur identifié
• Alléguer une infraction sans preuve objective
• Réclamer un poste sans développer son fondement
• Omettre les justificatifs du préjudice professionnel

La preuve de la faute du conducteur victime

La réduction ou l’exclusion du droit à indemnisation prévue par l’article 4 de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985 suppose une faute du conducteur victime ayant contribué à la réalisation du préjudice. La charge de cette preuve pesait sur l’assureur. Le témoignage produit, contredit par une autre attestation, et le schéma non précisément attribué n’ont pas suffi à établir la circulation sur la voie de bus ou le dépassement par la droite.

Les règles de circulation sur voie réservée

L’article R. 412-7 du Code de la route interdit aux véhicules non autorisés de circuler sur une voie réservée. L’article R. 414-6 pose le principe du dépassement par la gauche, sous les exceptions prévues par le texte. Ces règles pouvaient caractériser une faute, mais leur violation n’a pas été démontrée avec un degré de preuve suffisant.

La justification des postes de préjudice

Le tribunal a liquidé le préjudice principalement au regard du rapport d’expertise amiable contradictoire. L’incidence professionnelle a été rejetée faute de preuve d’une cessation d’activité en lien direct et certain avec les séquelles. Le préjudice esthétique temporaire a également été rejeté faute de moyens développés à son soutien.

Loi n°85-677 du 5 juillet 1985, Article 4 de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985, Article 9 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article R. 412-7 du Code de la route, Article R. 414-6 du Code de la route, Article 696 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile