Indemnisation intégrale du motard victime : offre définitive suffisante et exclusion du doublement des intérêts

En application des articles 1er et 3 de la loi du 5 juillet 1985, la victime non conductrice d’un véhicule terrestre à moteur bénéficie du régime d’indemnisation des atteintes à la personne, sauf faute inexcusable cause exclusive de l’accident. L’assureur, qui ne contestait pas l’implication du véhicule assuré, devait réparer les dommages corporels et matériels retenus.

L’article 12 du Code de procédure civile impose au juge de restituer leur exacte qualification aux faits et actes litigieux. Les frais de trajet ont ainsi été examinés comme des frais divers relevant des préjudices patrimoniaux temporaires. Une dépense déjà remboursée ne peut être indemnisée une seconde fois.

Au regard de l’expertise amiable, le tribunal a évalué l’assistance humaine, le déficit fonctionnel temporaire, les souffrances, le déficit fonctionnel permanent et le préjudice esthétique. Les factures ont été jugées nécessaires pour établir l’achat des équipements remplacés ; de simples copies-écrans n’ont pas suffi.

Selon les articles L.211-9 et L.211-13 du Code des assurances, le doublement du taux légal suppose une offre tardive. Le délai définitif courait ici jusqu’au 7 mars 2023, et l’offre du 26 octobre 2022 a été considérée comme suffisante. La pénalité a donc été rejetée. Les intérêts légaux courent à compter du jugement, avec exécution provisoire de droit.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après un accident de la circulation, un motocycliste sollicitait la réparation de ses préjudices corporels et matériels ainsi que le doublement des intérêts légaux. Le tribunal a retenu les frais, l’assistance par tierce personne et plusieurs préjudices fonctionnels et esthétiques, sur justificatifs. Certaines dépenses ont été écartées faute de remboursement ou de facture. L’offre définitive ayant été présentée dans le délai légal, le doublement des intérêts a été refusé.

Un motocycliste a été victime d’un accident de la circulation impliquant un véhicule assuré par la SA AVANSSUR. Une expertise médicale amiable a retenu plusieurs fractures, un traumatisme crânien, une incapacité temporaire, une consolidation au 31 décembre 2019 et un déficit fonctionnel permanent de 9 %.

Après plusieurs offres d’indemnisation, la victime a saisi le tribunal afin d’obtenir la réparation de ses préjudices corporels et matériels ainsi que le doublement des intérêts légaux. L’assureur ne contestait pas le principe de sa responsabilité, mais discutait plusieurs montants.

Le tribunal a retenu les frais médicaux, les frais de déplacement, l’assistance par tierce personne, les préjudices fonctionnels, les souffrances, le préjudice esthétique permanent et les dommages matériels justifiés par une expertise et des factures. Il a écarté une dépense déjà remboursée et les équipements dépourvus de facture. L’offre définitive ayant été présentée avant l’expiration du délai légal, le doublement des intérêts a été refusé.

• Implication d’un véhicule terrestre à moteur dans l’accident
• Absence de contestation de la responsabilité de l’assuré
• Évaluation médicale des incapacités et séquelles par expertise
• Justification individualisée des dépenses et frais exposés
• Absence de double indemnisation d’une dépense déjà remboursée
• Présentation de l’offre définitive dans le délai de l’article L.211-9

• Rapport d’expertise médicale amiable du 7 octobre 2022
• Tableau récapitulatif des 6 135 kilomètres parcourus
• Justificatif de paiement des frais de parking
• Expertise amiable évaluant la motocyclette à 5 000 euros
• Factures du pantalon, des bottes et de la dorsale

La victime obtient une indemnisation globale de 34 645,51 euros, après déduction de la provision déjà versée, avec intérêts au taux légal à compter du jugement. L’assureur supporte les dépens et une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, tandis que le doublement des intérêts est écarté.

• Réparation des préjudices corporels retenus
• Indemnisation des dommages matériels suffisamment justifiés
• Exclusion des achats établis par simples copies-écrans
• Déduction de la provision de 7 590 euros
• Paiement des dépens et de 3 500 euros au titre de l’article 700

À faire

• Produire le rapport d’expertise médicale complet
• Documenter chaque dépense par facture ou justificatif
• Détailler les trajets et appliquer le barème kilométrique
• Vérifier les dates d’information de la consolidation
• Comparer l’offre définitive avec le délai légal

À éviter

• Réclamer une dépense déjà remboursée
• Fonder un achat uniquement sur une copie-écran
• Confondre préjudice matériel et frais divers
• Calculer le délai d’offre sans preuve de consolidation
• Réclamer automatiquement le doublement des intérêts

Le régime d’indemnisation des victimes d’accidents de la circulation

Les articles 1er et 3 de la loi du 5 juillet 1985 s’appliquent à l’accident impliquant un véhicule terrestre à moteur. La victime conductrice bénéficie de la réparation de ses atteintes personnelles, sauf faute inexcusable cause exclusive de l’accident. Le véhicule assuré étant impliqué et la responsabilité n’étant pas contestée, l’assureur doit indemniser les dommages corporels retenus.

Les délais d’offre d’indemnisation selon les articles L.211-9 et L.211-13

L’offre définitive devait être présentée dans les cinq mois suivant l’information de la consolidation. Le rapport ayant établi cette information au 7 octobre 2022, le délai expirait le 7 mars 2023. L’offre du 26 octobre 2022 a été jugée suffisante, malgré son montant inférieur aux prétentions. Le doublement du taux légal a donc été refusé.

La preuve des préjudices matériels et l’interdiction de la double indemnisation

Le juge a exclu une dépense déjà remboursée au titre des frais médicaux. Il a retenu la valeur de la motocyclette et les équipements remplacés justifiés par des factures. Les simples copies-écrans relatives aux gants, au casque, à la visière et au blouson n’établissaient pas suffisamment leur achat.

Article 1er de la loi du 5 juillet 1985, Article 3 de la loi du 5 juillet 1985, Article 5 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, Article L.211-9 du Code des assurances, Article L.211-13 du Code des assurances, Article 12 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 699 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Articles L.212-1, L.212-2 et R.212-9 du Code de l’organisation judiciaire