Responsabilité de l’État pour destruction irrégulière de scellés pendant le délibéré pénal

L’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire subordonne la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice à une faute lourde ou à un déni de justice. La faute lourde suppose une défaillance caractérisant l’inaptitude du service public à remplir sa mission, ainsi qu’un préjudice direct et certain et un lien de causalité, dont la preuve incombe au demandeur selon l’article 9 du code de procédure civile.

Au regard des articles 41-4 et 41-5 du code de procédure pénale, le procureur ne peut ordonner la restitution ou la destruction de scellés lorsque la juridiction saisie n’a pas épuisé sa compétence. La mise en délibéré maintient cette compétence, de sorte que la destruction décidée avant le jugement constitue une faute lourde. L’absence de recours préalable n’est pas reprochable lorsqu’aucun texte ne l’impose et qu’aucun recours utile n’est établi.

La réparation du préjudice matériel repose sur le prix d’acquisition justifié et, pour les biens consommables, sur des références de prix concordantes. Le préjudice moral doit être établi dans son existence et son ampleur. L’article 700 du code de procédure civile justifie l’allocation d’une indemnité distincte des dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après l’annulation du procès-verbal de perquisition et la relaxe du prévenu, le procureur a fait détruire un fusil et des cartouches placés sous scellés pendant le délibéré. Le tribunal a retenu qu’il ne pouvait plus décider du sort des scellés, la juridiction correctionnelle n’ayant pas épuisé sa compétence. L’État a été condamné à indemniser les préjudices matériel et moral, à hauteur de 1 883,28 euros et 800 euros.

Une personne poursuivie pour des violences habituelles a été placée en garde à vue. Une perquisition de son domicile a conduit à la saisie d’un fusil démonté et de trois boîtes de cartouches, placés sous scellés.

Le tribunal correctionnel a ensuite annulé le procès-verbal de perquisition, relaxé le prévenu et ordonné la restitution des biens. Toutefois, alors que l’affaire était mise en délibéré, le procureur a décidé leur destruction en raison de leur dangerosité.

Après avoir appris cette destruction, le propriétaire a recherché la responsabilité de l’État et demandé l’indemnisation de ses préjudices matériel et moral. Le tribunal retient que le procureur ne pouvait plus décider du sort des scellés, la juridiction correctionnelle n’ayant pas épuisé sa compétence. Il accorde 1 883,28 euros au titre du préjudice matériel et 800 euros au titre du préjudice moral, outre 1 500 euros au titre des frais irrépétibles.

• Établir une défaillance caractérisant l’inaptitude du service public de la justice
• Démontrer l’incompétence du procureur au moment de la destruction
• Établir un préjudice direct et certain
• Justifier un lien de causalité entre la faute et le préjudice
• Produire des éléments concordants sur la saisie et la destruction
• Documenter l’évaluation de chaque préjudice invoqué

• Procès-verbal de saisie et de placement sous scellés
• Cliché du fusil démonté et rangé dans sa boîte
• Jugement correctionnel annulant la perquisition et ordonnant la restitution
• Courriels confirmant la décision et l’exécution de la destruction
• Bon de commande et extraits de compte relatifs au fusil
• Références internet de prix des cartouches correspondantes

La destruction irrégulière des biens engage la responsabilité patrimoniale de l’État lorsque la juridiction pénale n’a pas épuisé sa compétence. Le propriétaire obtient une réparation matérielle documentée et une indemnité morale limitée par l’insuffisance des justificatifs.n

• Indemnisation de 1 883,28 euros pour le préjudice matériel
• Indemnisation de 800 euros pour le préjudice moral
• Paiement de 1 500 euros au titre de l’article 700
• Prise en charge des dépens par l’État
• Exécution provisoire de plein droit du jugement

À faire

• Conserver le procès-verbal de saisie et les inventaires
• Obtenir les décisions pénales relatives aux scellés
• Documenter précisément la date et l’auteur de la destruction
• Produire les justificatifs d’achat des biens détruits
• Établir séparément chaque poste de préjudice

À éviter

• Se limiter à une simple allégation de dysfonctionnement
• Omettre les preuves du lien causal
• Confondre faute lourde et préjudice moral automatique
• Évaluer les biens sans références de prix vérifiables
• Invoquer un recours préalable non prévu par les textes

La responsabilité de l’État pour faute lourde

nL’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire exige une défaillance caractérisant l’inaptitude du service public de la justice, un préjudice direct et certain et un lien de causalité. Selon l’article 9 du code de procédure civile, la preuve de ces éléments incombe au demandeur.nn

La compétence sur les scellés pendant le délibéré

nLes articles 41-4 et 41-5 du code de procédure pénale réservent au procureur le pouvoir d’agir lorsque la juridiction saisie n’a pas été saisie ou a épuisé sa compétence. La mise en délibéré ne constitue pas un épuisement de compétence : le procureur ne pouvait donc ordonner la destruction des scellés.nn

La preuve des préjudices indemnisables

nLe prix du fusil a été établi par un bon de commande et des extraits de compte. Les cartouches ont été évaluées au moyen de références de prix correspondant à leur marque et leur calibre. Le préjudice moral a été reconnu, mais réduit faute de justificatifs permettant d’en mesurer l’ampleur.

Article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, Article 9 du Code de procédure civile, Article 41-4 du Code de procédure pénale, Article 41-5 du Code de procédure pénale, Article 455 du Code de procédure civile, Article 1343-2 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile, Articles 514-1 à 514-6 du Code de procédure civile