Rétractation d’une ordonnance sur requête : absence de circonstances particulières justifiant la saisie non contradictoire de courriels

Sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, une mesure d’instruction in futurum suppose un motif légitime, tenant à l’existence d’un procès potentiel, plausible et non manifestement voué à l’échec, dont la solution peut dépendre de la mesure sollicitée. L’article 493 permet une ordonnance non contradictoire lorsque le requérant est fondé à ne pas appeler la partie adverse. Cette dérogation doit toutefois être concrètement justifiée dans la requête ou dans l’ordonnance, notamment par un effet de surprise nécessaire ou un risque caractérisé de dépérissement des preuves.

La cour retient que le seul caractère électronique des documents et l’absence d’obligation de conservation ne suffisent pas à établir ce risque. Les requis avaient été informés de la démarche et mis en demeure avant la requête ; les échanges antérieurs ne révélaient pas davantage d’attitude dissimulatrice. La nécessité de déroger au contradictoire n’étant pas démontrée, l’ordonnance sur requête est rétractée, les opérations de saisie annulées et les documents détruits.

La société requérante, partie perdante, est condamnée aux dépens sur le fondement des articles 695 et 696 du code de procédure civile ainsi qu’au paiement d’une indemnité au titre de l’article 700.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Une société a obtenu sur requête l’autorisation de saisir des courriels et fichiers informatiques afin de rechercher une violation d’une clause de non-concurrence. La cour relève que les requis avaient été informés avant la requête et qu’aucun risque de dépérissement n’était établi, le caractère électronique des éléments étant insuffisant. L’ordonnance est rétractée, les saisies annulées et les documents détruits.

Une entreprise spécialisée dans les études de marché reproche à un ancien salarié d’avoir méconnu une clause de non-concurrence en rejoignant une entreprise concurrente. Elle saisit le président du tribunal de commerce sur requête afin d’obtenir des mesures d’instruction portant notamment sur des courriels et fichiers informatiques détenus par le nouvel employeur et le salarié.

L’ordonnance autorise les opérations de saisie, réalisées au siège d’une filiale française et au domicile du salarié. Les requis demandent ensuite sa rétractation, en contestant l’absence de contradictoire, le motif légitime et le périmètre des mesures.

La cour relève que les requis avaient été informés de la démarche avant la requête et qu’aucune attitude dissimulatrice n’était établie. Elle juge que le caractère électronique des éléments, dépourvus d’obligation de conservation, ne suffit pas à caractériser un risque de dépérissement. L’ordonnance est rétractée, les saisies annulées et les documents détruits.

• Existence d’un procès potentiel plausible et non manifestement voué à l’échec
• Utilité de la mesure pour établir ou conserver la preuve de faits litigieux
• Circonstances particulières justifiant la dérogation au contradictoire
• Risque concret de dépérissement ou de dissimulation des éléments recherchés
• Caractérisation précise de ces circonstances dans la requête ou l’ordonnance
• Absence d’information préalable neutralisant l’effet de surprise

• Courriers de mise en demeure adressés avant la requête
• Échanges entre les dirigeants confirmant le recrutement du salarié
• Requête exposant le risque allégué de destruction des fichiers
• Messages électroniques et fichiers informatiques visés par la mesure
• Éléments produits sur l’absence de mise à jour du profil LinkedIn

La société requérante perd le bénéfice des mesures probatoires obtenues sur requête : les opérations sont annulées et les documents saisis doivent être détruits. Les sociétés requises et le salarié obtiennent la prise en charge des dépens et une indemnité procédurale.

• Annulation des opérations de constat et de saisie
• Destruction des documents saisis
• Fin de l’exploitation des éléments recueillis
• Condamnation de la société requérante aux dépens
• Paiement de 6 000 euros au titre de l’article 700

À faire

• Caractériser précisément le risque de dépérissement des preuves
• Documenter les comportements dissimulateurs avant la requête
• Délimiter les mots-clés et documents strictement nécessaires
• Motiver la nécessité de l’effet de surprise
• Préserver les pièces utiles avant toute mesure sollicitée

À éviter

• Invoquer seulement le caractère électronique des documents
• Solliciter une mesure après information complète des requis
• Présenter une requête sans circonstances concrètes et individualisées
• Autoriser des investigations générales ou disproportionnées
• Maintenir l’exploitation de documents saisis après rétractation

La dérogation au principe du contradictoire

La voie non contradictoire doit être justifiée par des circonstances particulières, caractérisées dans la requête ou l’ordonnance, telles qu’un effet de surprise nécessaire ou un risque concret de dépérissement des preuves. Le seul caractère électronique des documents et l’absence d’obligation de conservation ne suffisent pas. L’information préalable des requis et l’absence d’attitude dissimulatrice excluent ici la nécessité de l’effet de surprise.

Le motif légitime d’une mesure d’instruction in futurum

L’article 145 du code de procédure civile exige un procès potentiel plausible, non manifestement voué à l’échec, dont la solution peut dépendre de la mesure sollicitée. La cour rétracte toutefois l’ordonnance en raison de l’insuffisante justification de la procédure non contradictoire, sans retenir la mesure probatoire comme valablement ordonnée.

Les conséquences de la rétractation

La rétractation entraîne l’annulation des opérations de constat et de saisie réalisées sur le fondement de l’ordonnance, ainsi que la destruction des documents saisis. La société requérante supporte les dépens de première instance et d’appel et doit verser 6 000 euros aux requis au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Article 906-5 du code de procédure civile, Article 455 du code de procédure civile, Articles 4 et 5 du code de procédure civile, Article 954 du code de procédure civile, Article 145 du code de procédure civile, Article 493 du code de procédure civile, Article 495 du code de procédure civile, Article 496 du code de procédure civile, Article 497 du code de procédure civile, Article 561 du code de procédure civile, Article 695 du code de procédure civile, Article 696 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Articles 146 et 147 du code de procédure civile, Article 232 du code de procédure civile, Article 284-1 du code de procédure civile, Articles R. 153-1 à R. 153-8 du code de commerce, Articles R. 513-3 à R. 513-8 du code de commerce