Conflit de voisinage : recours contre l’humidité et les plantations voisines – Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00649

Décision analysée : Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00649
Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage

📘 L’essentiel

La demande de contre-expertise a été rejetée, la cour considérant que le procès-verbal d’huissier, établi plus d’un an après le rapport d’expertise, ne justifiait pas une telle mesure. Concernant l’arrachage de végétaux, l’expert a exclu la plate-bande comme source d’humidité, et la cour a constaté que le figuier respectait la hauteur légale. Les demandes de retrait d’installations obstruant des ouvertures ont également été rejetées, notant l’absence de preuve d’une servitude ou d’une faute..


Source : Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00649

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00649

Deux propriétaires d’une maison d’habitation située à [Localité 3] ont engagé une procédure judiciaire contre les propriétaires de la maison voisine, estimant que l’humidité dans leur domicile provenait de plantations sur le terrain adjacent. Ils ont demandé au tribunal d’ordonner l’arrachage d’un figuier et d’une plate-bande végétale, ou, à défaut, de procéder à une expertise. Un expert a été désigné et a remis son rapport en mai 2021. Cependant, le tribunal a rejeté toutes les demandes en mars 2023, ce qui a conduit les plaignants à interjeter appel.

Dans le cadre de l’appel, les plaignants ont sollicité une contre-expertise et, à titre subsidiaire, la condamnation des propriétaires voisins à tailler ou arracher les végétaux, ainsi qu’à retirer des installations obstruant la lumière. Ils ont également demandé des dommages et intérêts. Les propriétaires voisins ont, quant à eux, demandé la confirmation du jugement initial et ont réclamé des frais de justice.

Concernant la demande de contre-expertise, la cour a constaté que le procès-verbal d’huissier, établi plus d’un an après le rapport d’expertise, ne justifiait pas une nouvelle expertise. En ce qui concerne l’arrachage des végétaux, l’expert avait exclu la plate-bande comme cause de l’humidité, et la cour a noté que les travaux effectués par l’un des plaignants avaient contribué à la situation. De plus, le figuier était conforme aux normes de hauteur.

Les demandes de retrait des installations ont également été rejetées, car les plaignants n’ont pas prouvé que ces installations constituaient une atteinte à leur droit de propriété. En conséquence, la cour a confirmé le jugement initial, rejeté les demandes des plaignants et les a condamnés aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la demande de contre-expertise ?

La cour constate que le procès-verbal d’huissier a été établi plus d’un an après le dépôt du rapport d’expertise, période durant laquelle le figuier a continué de croître. Ce seul fait est jugé insuffisant pour justifier la mise en œuvre d’une contre-expertise, considérée comme inutile sur ce point.

Quels articles du Code civil sont applicables à la demande d’arrachage de végétaux ?

Les appelants se fondent sur les articles et du Code civil, qui régissent les distances de plantation des arbres par rapport aux limites séparatives. L’article 671 précise que les arbres ne doivent pas dépasser une hauteur de plus de deux mètres lorsqu’ils sont plantés à moins de deux mètres de la limite séparative.

Quelle est la condition pour établir une servitude de vue selon le Code civil ?

L’ stipule que le propriétaire d’un mur non mitoyen peut pratiquer des jours ou fenêtres, à condition qu’ils soient garnis d’un treillis de fer et d’un verre dormant. L’article 677 précise que ces ouvertures doivent être établies à une hauteur minimale de 26 décimètres au-dessus du sol pour le rez-de-chaussée.

Quels éléments déterminants la cour a-t-elle retenus concernant la présence d’humidité dans le salon ?

La cour a relevé que l’expert a constaté l’absence de traces d’humidité dans le salon, pièce contre laquelle la plate-bande est adossée. De plus, il a noté que des remontées d’eau ont été rendues possibles par des travaux réalisés par l’appelant, ce qui a contribué à l’humidité. Ainsi, rien ne permet d’affirmer que la plate-bande ou le figuier sont à l’origine de l’humidité.

Quelles sont les conditions pour qu’une demande de dommages et intérêts soit recevable ?

Pour qu’une demande de dommages et intérêts soit recevable, il est nécessaire de démontrer l’existence d’un préjudice. En l’espèce, la cour a constaté l’absence d’atteinte au droit de propriété et d’éventuelles nuisances graves, ce qui a conduit au rejet de la demande en paiement de dommages et intérêts.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

Les demandes formées au visa de l’article 700 du Code de procédure civile ont été rejetées, ce qui signifie que la cour n’a pas reconnu de frais irrépétibles justifiant une indemnisation au titre de cet article.

Quels sont les critères pour établir une prescription acquisitive selon le Code civil ?

L’ stipule qu’une prescription acquisitive peut être reconnue après trente ans d’occupation. En l’espèce, les intimés ont démontré que les barres de fer étaient ancrées depuis plus de trente ans, ce qui a conduit à la conclusion que les appelants ne pouvaient pas en demander le retrait.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Dijon, 13 janvier 2026, N° de RG 23/00649 — Thématiques : Conflit de voisinage — Conflit de voisinage — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 30 janvier 2026