Allocation aux adultes handicapés : recours et consultation médicale ordonnée.

Annexe du Palais de Justice
[Adresse 1]
[Localité 1]

N° RG 25/00097 – N° Portalis DB2Q-W-B7J-F2G6

Minute : 26/

[O] [M]

C/

MDPH DE HAUTE-SAVOIE

Notification par LRAR le :
à :
– M. [M]
– MDPH 74

Retour AR demandeur :

Retour AR défendeur :

Titre exécutoire délivré le :
à :

JUGEMENT

26 Février 2026

________________________________________________________

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Composition du Tribunal lors des débats :

Présidente : Madame Carole MERCIER
Assesseur représentant des employeurs : Monsieur Gilbert GRARD
Assesseur représentant des salariés : Monsieur Lionnel KALUZA
Greffière : Madame Agnès WAHART

A l’audience publique du 18 Décembre 2025, le tribunal a entendu les parties et la Présidente a indiqué que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 26 Février 2026.

Le greffier en charge des opérations de mise à disposition du présent jugement est [H] [N].

ENTRE :

DEMANDEUR :

Monsieur [O] [M]
[Adresse 2]
[Localité 2]
comparant,

ET :

DÉFENDEUR :

MDPH DE HAUTE-SAVOIE
[Adresse 3]
[Adresse 3]
[Localité 1]
représentée par Mme [G] [S], munie d’un pouvoir spécial,
EXPOSÉ DU LITIGE

Monsieur [O] [M], né le 05 août 1977, a sollicité en date du 30 mai 2024, le bénéfice de l’allocation aux adultes handicapés, auprès de la Maison départementale des personnes handicapées de Haute-Savoie (ci-après dénommée MDPH).

Par décision du 03 septembre 2024, la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées a rejeté sa demande.

Monsieur [O] [M] a saisi la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées d’un recours amiable par courrier du 16 octobre 2024, lequel a été rejeté par décision du 03 décembre 2024.

Par requête reçue au greffe le 03 février 2025, il a formé un recours contentieux à l’encontre de cette décision.

Le dossier a été fixé à l’audience du 04 septembre 2025. À cette audience Monsieur [O] [M] a décrit les souffrances qui sont les siennes et leur incidence sur sa vie quotidienne.

L’examen du dossier a fait l’objet d’un renvoi, la MDPH s’étant engagée dans l’intervalle à réévaluer sa situation.

A l’audience du 18 décembre 2025, Monsieur [O] [M] a demandé au Tribunal d’ordonner une mesure de consultation médicale.

Au soutien de ses prétentions, Monsieur [O] [M] déclare souffrir d’un problème au rachis lombaire qui lui paralyse la jambe et qu’il ne parvient pas à soigner. Il explique avoir fait trois IRM, mais qu’il n’y a pas d’amélioration et qu’il ne peut dormir que trois à quatre heures par nuit en raison de la douleur. Il indique que la CPAM a rejeté sa demande d’invalidité, qu’il a été licencié pour inaptitude en 2023 et se trouve à ce jour en fin de droits à France Travail.

En défense, la MDPH a sollicité le bénéfice de ses conclusions déposées le 29 août 2025 et demandé en conséquence au Tribunal de :
– confirmer la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du 03 décembre 2024,
– débouter en conséquence Monsieur [O] [M] de l’ensemble de ses demandes.

Elle a toutefois précisé à l’audience ne pas s’opposer à ce qu’une mesure de consultation médicale soit ordonnée.

Au bénéfice de ses intérêts, la MDPH relève que Monsieur [O] [M] présente un taux d’incapacité permanente inférieur à 50 % et des troubles qui n’entraînent pas pour autant une restriction substantielle et durable d’accès à l’emploi, de sorte qu’en application des dispositions de l’article L. 821-1 du code de la sécurité sociale, il ne peut bénéficier de l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés.

L’affaire a été mise en délibéré au 26 février 2026.
SUR CE :

– sur la recevabilité du recours

Aux termes de l’article L. 142-1 8° du code de la sécurité sociale et des articles L. 241-6 3°a (dans sa version en vigueur au moment du recours) et L. 241-9 alinéa 1 du code de l’action sociale et des familles, les décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées peuvent faire l’objet d’un recours contentieux devant les tribunaux judiciaires spécialement désignés.

Selon les articles L. 142-4, R. 142-9 et R. 142-1-A du code de la sécurité sociale et R. 241-35 à R. 241-41 du code de l’action sociale et des familles, ce recours contentieux doit être précédé d’un recours préalable et les délais de recours préalable et de recours contentieux sont de deux mois à compter de la notification de la décision contestée. Ces délais ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision contestée.

En l’espèce, il est démontré que Monsieur [O] [M] a exercé un recours administratif préalable obligatoire qui a abouti à la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du 03 décembre 2024. Monsieur [O] [M] ayant saisi le pôle social par courrier parvenu au greffe le 03 février 2025, il y a lieu de le déclarer recevable en son recours.

– sur l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés

Aux termes des articles L. 821-1 et D. 821-1 du code de la sécurité sociale, toute personne résidant sur le territoire métropolitain (…) ayant dépassé l’âge d’ouverture du droit à l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé et dont l’incapacité permanente est au moins égale à 80 % perçoit, dans les conditions prévues au titre 2 du livre 8 dudit code, une allocation aux adultes handicapés.

L’article L. 146-8 du code de l’action sociale et des familles dispose qu’une équipe pluridisciplinaire évalue les besoins de compensation de la personne handicapée et son incapacité permanente sur la base de son projet de vie et de références définies par voie réglementaire et propose un plan personnalisé de compensation du handicap.

Selon l’article R. 146-28 du même code, cette équipe pluridisciplinaire détermine, le cas échéant, un taux d’incapacité permanente en application du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées figurant à l’annexe 2-4 au décret n° 2004-1136 du 21 octobre 2004 relatif au code de l’action sociale et des familles (partie réglementaire). Elle se fonde en outre sur les référentiels prévus par des réglementations spécifiques pour l’accès à certains droits ou prestations.

Aux termes du guide-barème susvisé :
– un taux de 50 % correspond à des troubles importants entraînant une gêne notable dans la vie sociale de la personne. L’entrave peut soit être concrètement repérée dans la vie de la personne, soit compensée afin que cette vie sociale soit préservée, mais au prix d’efforts importants ou de la mobilisation d’une compensation spécifique. Toutefois, l’autonomie est conservée pour les actes élémentaires de la vie quotidienne.
– un taux d’au moins 80 % correspond à des troubles graves entraînant une entrave majeure dans la vie quotidienne de la personne avec une atteinte de son autonomie individuelle. Cette autonomie individuelle est définie comme l’ensemble des actions que doit mettre en œuvre une personne, vis-à-vis d’elle-même, dans la vie quotidienne. Dès lors qu’elle doit être aidée totalement ou partiellement, ou surveillée dans leur accomplissement, ou ne les assure qu’avec les plus grandes difficultés, le taux de 80 % est atteint. C’est également le cas lorsqu’il y a déficience sévère avec abolition d’une fonction.

Aux termes de l’article D. 821-1-2 du même code, pour l’application des dispositions du 2° de l’article L. 821-2, la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par une personne handicapée qui demande à bénéficier de l’allocation aux adultes handicapés est appréciée ainsi qu’il suit :
1° La restriction est substantielle lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. A cet effet, sont à prendre en considération :
a) Les déficiences à l’origine du handicap ;
b) Les limitations d’activités résultant directement de ces mêmes déficiences ;
c) Les contraintes liées aux traitements et prises en charge thérapeutiques induits par le handicap ;
d) Les troubles qui peuvent aggraver ces déficiences et ces limitations d’activités.
Pour apprécier si les difficultés importantes d’accès à l’emploi sont liées au handicap, elles sont comparées à la situation d’une personne sans handicap qui présente par ailleurs les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi.
2° La restriction pour l’accès à l’emploi est dépourvue d’un caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard :
a) Soit des réponses apportées aux besoins de compensation mentionnés à l’article L. 114-1-1 du code de l’action sociale et des familles qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ;
b) Soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des handicapés sans constituer pour lui des charges disproportionnées ;
c) Soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail.
3° La restriction est durable dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’allocation aux adultes handicapés, même si la situation médicale du demandeur n’est pas stabilisée. La restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est reconnue pour une durée de un à cinq ans.
4° Pour l’application du présent article, l’emploi auquel la personne handicapée pourrait accéder s’entend d’une activité professionnelle lui conférant les avantages reconnus aux travailleurs par la législation du travail et de la sécurité sociale.
5° Sont compatibles avec la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi :
a) L’activité à caractère professionnel exercée en milieu protégé par un demandeur admis au bénéfice de la rémunération garantie mentionnée à l’article L. 243-4 du code de l’action sociale et des familles ;
b) L’activité professionnelle en milieu ordinaire de travail pour une durée de travail inférieure à un mi-temps, dès lors que cette limitation du temps de travail résulte exclusivement des effets du handicap du demandeur ;
c) Le suivi d’une formation professionnelle spécifique ou de droit commun, y compris rémunérée, résultant ou non d’une décision d’orientation prise par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées mentionnée à l’article L. 241-5 du code de l’action sociale et des familles.

Les articles L. 821-2 et D. 821-1 du code de la sécurité sociale, prévoient en outre que l’allocation aux adultes handicapés est également versée à toute personne qui sans atteindre une incapacité permanente de 80 % présente pour autant une incapacité permanente supérieure ou égale à 50 % et à l’égard de laquelle la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, précisée par l’article D. 821-1-2. Le versement de l’allocation aux adultes handicapés prend fin dans cette hypothèse à l’âge auquel le bénéficiaire est réputé inapte au travail, dans les conditions prévues au cinquième alinéa de l’article L. 821-1.

Enfin, aux termes de l’article L. 821-1 alinéa 5 du même code, “le droit à l’allocation aux adultes handicapés est ouvert lorsque la personne ne peut prétendre, au titre d’un régime de sécurité sociale, d’un régime de pension de retraite ou d’une législation particulière, à un avantage de vieillesse, à l’exclusion de l’allocation de solidarité aux personnes âgées mentionnée à l’article L. 815-1, ou d’invalidité, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à constante d’une tierce personne visée à l’article L. 355-1, ou à une rente d’accident du travail, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à tierce personne mentionnée à l’article L. 434-2, d’un montant au moins égal à cette allocation”.

En l’espèce, Monsieur [O] [M] conteste présenter un taux d’incapacité inférieur à 50 %.

Celui-ci justifie qu’en 2021 avaient été diagnostiquées une tendinopathie calcifiante du supra-épineux avec bursite sous-acromio-deltoïdienne, une volumineuse calcification du sous-scapulaire, une discopathie dégénérative débutante L1-L2 et L2-L3 et une surcharge zygapophysaire postérieure lombaire basse. Une scintigraphie osseuse réalisée en 2022 concluait à une souffrance patellaire gauche marquée ainsi qu’une discrète souffrance patellaire droite avec des signes de gonarthrose bilatérale un peu plus marquée à gauche que sur les compartiments internes. Une IRM réalisée en mars 2023 démontrait une stabilité des constatations par rapport à l’examen de 2021, un discret foyer œdémateux de la berge sacrée de la portion synoviale moyenne de l’articulation sacro-iliaque droite avec la mention que la présentation reste aspécifique à ce niveau et fait plutôt évoquer une atteinte dégénérative. L’IRM du genou droit réalisée en juillet 2024 mettait en exergue une fissure méniscale complexe de la CPMI étendue au segment moyen avec périméniscite.

Selon l’article R. 142-16 du code de la sécurité sociale “la juridiction peut ordonner toute mesure d’instruction, qui peut prendre la forme d’une consultation clinique ou sur pièces exécutée à l’audience, par un consultant avisé de sa mission par tous moyens, dans des conditions assurant la confidentialité, en cas d’examen de la personne intéressée.”

La contestation étant de nature médicale et la MDPH ne s’opposant pas à une mesure de consultation, il convient avant dire droit d’ordonner une mesure de consultation médicale et de surseoir à statuer sur les demandes de Monsieur [O] [M].

– sur les demandes accessoires

Aux termes de l’article R. 142-10-6 alinéa 1er du code de la sécurité sociale, le tribunal peut ordonner l’exécution par provision de ses décisions. Au regard des dispositions du jugement ainsi rendu, il y a lieu d’ordonner l’exécution provisoire.
PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant publiquement, par jugement contradictoire, rendu avant dire droit et en premier ressort par mise à disposition au greffe de la juridiction :

DÉCLARE Monsieur [O] [M] recevable en son recours ;

ORDONNE, avant dire droit, une consultation médicale conformément aux dispositions de l’article L. 142-2 du code de la sécurité sociale et commet pour y procéder le Docteur [F] [O] ([Adresse 4]), avec pour mission de :
– voir et examiner Monsieur [O] [M] ;
– décrire les pathologies, douleurs, déficiences fonctionnelles, motrices (mobilité, manipulation), visuelles, physiologiques, psychologiques ou intellectuelles de nature à influer sur son employabilité ;
* évaluer le taux d’incapacité de Monsieur [O] [M] selon le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées figurant à l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles et dire s’il est compris entre 50 et 79 %, ou à défaut s’il est supérieur ou égal à 80 % ou inférieur à 50 % ;
* donner son avis sur l’incidence de ces déficiences et incapacités sur l’employabilité de Monsieur [O] [M],
– se prononcer sur l’existence d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, de Monsieur [O] [M] compte tenu de son handicap, en cas de taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % ;
– faire toutes observations utiles quant à la résolution du litige et notamment donner son avis sur la durée d’attribution de l’allocation aux adultes handicapés en fonction de l’évolution prévisible de son état de santé ;
– faire parvenir son rapport de consultation au greffe dans un délai de six mois à compter de la date de la demande de consultation.

DIT qu’en cas d’empêchement du médecin, il sera remplacé par simple ordonnance ;

RAPPELLE qu’il appartient à la MDPH de transmettre au médecin consultant désigné l’intégralité des éléments ayant fondé sa décision dans les dix jours de la réception de la présente décision ;

SURSOIT à statuer sur les autres demandes ;

DIT que l’instance sera reprise après dépôt du rapport de consultation, d’office ou à la requête de la partie la plus diligente ;

RAPPELLE que les frais de la mesure de consultation sont pris en charge conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du code de la sécurité sociale ;

RÉSERVE les dépens ;

ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision.

En foi de quoi le présent jugement a été prononcé au Palais de justice d’Annecy le vingt six février deux mil vingt six, par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées conformément à l’article 450 du code de procédure civile et signé par Madame Carole MERCIER, Présidente et Madame Caroline BERRELHA, Greffière.

LA GREFFIÈRE, LA PRÉSIDENTE,