En parallèle, une demande principale a été examinée, fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile, qui permet d’ordonner des mesures d’instruction avant tout procès si des motifs légitimes sont établis. Dans ce contexte, une expertise judiciaire a été ordonnée le 4 avril 2025, avec un expert désigné pour évaluer la situation. Les résultats préliminaires de l’expertise ont révélé la nécessité d’inclure le propriétaire du bien dans les investigations, afin d’explorer des parties privatives de la copropriété. Ce dernier a accepté cette extension de la mesure d’instruction, tout en émettant des réserves.
La demande d’extension a été jugée essentielle pour la bonne administration de la justice, compte tenu des enjeux techniques du litige. Une personne ayant initié cette demande a été désignée pour avancer les frais liés à l’expertise. En conséquence, le délai imparti à l’expert pour rendre son rapport a été prorogé, et la charge des dépens a été attribuée à la personne ayant formulé la demande d’extension.
Finalement, le tribunal a prononcé la mise hors de cause de la personne sans droit sur le bien, tout en confirmant l’ordonnance de référé et en établissant les modalités de l’expertise à venir.
Ordonnance du : 13 Mars 2026
N° RG 25/00795 – N° Portalis DBYA-W-B7J-E34KL
N° Minute : 26/156
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
ENTRE
Madame [O] [I]
[Adresse 1]
[Localité 2]
Représentée par Me Fanny MICHEL, avocat au barreau de BEZIERS
substitué par Me Benjamin JEGOU, avocat,
DEMANDEUR
D’UNE PART
ET
Madame [S] [U]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Monsieur [B] [H], [V] [J]
[Adresse 2]
[Localité 2]
DÉFENDEURS
Représentés par Me Franck CHAPUIS de la SELARL CHAPUIS FRANCK, avocats au barreau de BEZIERS
D’AUTRE PART
COMPOSITION:
Lors des débats en audience publique:
Madame Clémence BOINOT, VIce-présidente
Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier
Magistrat ayant délibéré:
Madame Clémence BOINOT, VIce-présidente
Après que les parties ou leurs conseils aient été entendus en leurs explications et plaidoirie à l’audience Publique du 10 Février 2026 et qu’il en ait été délibéré, l’ordonnance suivante a été rendue ce jour.
Vu l’article 145 du code de procédure civile,
Vu l’ordonnance de référé en date du 04 avril 2025,
Vu l’assignation en référé par acte de commissaire de justice, devant le président du tribunal judiciaire de BEZIERS, à la demande de Madame [O] [I], en date du 17 décembre 2025, de Monsieur [A] [J] et de Madame [S] [U], en vue de leur rendre communes et opposables les opérations d’expertises ordonnées le 04 avril 2025 par le juge des référés et confiées à l’expert Monsieur [M] [D], enfin de voir réserver les dépens de l’instance,
Vu l’audience du 13 janvier 2026 où les parties ont sollicité le renvoi de l’examen de l’affaire à une audience ultérieure,
Vu les conclusions déposées aux intérêts de Monsieur [A] [J] et de Madame [S] [U], qui souhaitent voir prononcer la mise hors de cause de Madame [S] [U], en outre de donner acte à Monsieur [A] [J], de ce qu’il a émis des protestations et réserves habituelles de responsabilité et de garantie, enfin de voir condamner Madame [O] [I] au paiement des dépens de l’instance,
Vu l’audience du 10 février 2026 lors de laquelle l’ensemble des demandes des parties ont été reprises,
Conformément aux articles 446-1 et 455 du Code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance ainsi qu’aux conclusions déposées à l’audience,
Sur la demande en mise hors de cause de Madame [S] [U]
En l’espèce l’acte authentique de vente en date du 18 décembre 2020, portant sur l’ensemble immobilier litigieux, enseigne que Monsieur [A] [J] est seul propriétaire dudit bien. En conséquence, Madame [S] [U] ne dispose d’aucun droit réel sur l’ensemble immobilier litigieux et aucun élément ne permet en l’état de conclure que l’occupation du bien immobilier par cette dernière, pourrait être à l’origine des désordres. Dès lors, la demande d’extension de la mesure d’instruction judiciaire à son encontre ne présente, en l’état, aucun intérêt légitime.
En conséquence, il conviendra de prononcer la mise hors de cause de Madame [S] [U].
Sur la demande principale
Selon l’article 145 du Code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de fait dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé.
Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptible d’être invoqués dans un litige éventuel.
L’application de ce texte n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien fondé des demandes formées ultérieurement ou sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.
Il convient également de rappeler que pour que le juge des référés ordonne ou étende, à ce stade, une expertise judiciaire, le demandeur n’a pas à justifier d’une fondement juridique précis au fond, mais simplement démontrer qu’il y a une utilité à sa demande et que la procédure n’est pas d’emblée vouée à l’échec
Et qu’une fois une telle mesure ordonnée le juge des référés conserve le pouvoir que lui confèrent les articles 148 et 149 du Code de Procédure civile de compléter la décision précédemment rendue comme de l’adapter à des circonstances nouvelles tant que celle-ci est en cours d’instruction.
En l’espèce, une expertise judiciaire a été ordonnée en référé le 04 avril 2025, au visa des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile et Monsieur [M] [D] a été désigné en qualité d’expert judiciaire pour y procéder.
Au cours des opérations d’expertise, et suivant la note de l’expert n° 1 en date du 06 octobre 2025, et du courrier de l’expert au magistrat en charge du contrôle des expertises en date du 17 novembre 2025, il est apparu que la mise en cause de Monsieur [A] [J] est nécessaire, afin que l’expert puisse mener des investigations sur des parties privatives de la copropriété, dont le défendeur est propriétaire.
Monsieur [A] [J] ne s’oppose pas à l’extension de la mesure d’instruction et formule des protestations et réserves d’usages.
Il apparaît donc nécessaire à la bonne administration de la justice, et compte tenu de l’existence d’un litige d’ordre technique entre les parties et de la note de l’expert n° 1 en date du 06 octobre 2025 et du courrier de l’expert au magistrat en charge du contrôle des expertises en date du 17 novembre 2025, de lui rendre commune l’ordonnance de référé en date du 04 avril 2025 (RG n° 24/00772) et opposables les opérations d’expertises confiées à Monsieur [M] [D].
Madame [O] [I] qui est à l’origine de cette demande d’extension fera l’avance de la consignation complémentaire qui en est la conséquence directe.
En conséquence de cet appel en déclaration d’ordonnance commune et par application de l’article 279 du Code de Procédure civile le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport est prorogé ainsi qu’il est dit au présent dispositif.
Sur les mesures accessoires
L’article 491, alinéa 2 du Code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. Il s’agit d’une obligation, de sorte que toute demande tendant à “réserver” les dépens doit être rejetée. L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
S’agissant d’une mesure d’instruction, Madame [O] [I] supportera la charge des dépens.
PAR CES MOTIFS
Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision contradictoire et en premier ressort ;
Prononçons la mise hors de cause de Madame [S] [U] ;
Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;
Rappelons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du Code de procédure civile ;
Fixons à la somme de 500,00 € (cinq-cents euros) la provision complémentaire à valoir sur la rémunération de l’expert qui devra être consignée par Madame [O] [I] entre les mains du régisseur d’avances et recettes de ce Tribunal, [Adresse 3], dans le délai de trois semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis ;
Disons que, faute de consignation par le présent demandeur de la consignation dans ce délai, la présente ordonnance sera caduque et privée de tout effet ;
Disons que dans l’hypothèse où la présente décision est portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Rappelons que l’exécution de l’expertise est placée sous le contrôle du juge spécialement désigné à cette fin, en application des articles 155 et 155-1 de ce code ; que toute correspondance émanant des parties, de leurs conseils, de l’expert devra être adressée au juge chargé du contrôle de l’exécution de l’expertise ;
Prorogeons de trois mois le délai imparti à l’expert pour rendre son rapport ;
Condamnons Madame [O] [I] aux entiers dépens de l’instance ;
Rejetons toutes autres demandes ainsi que toutes demandes plus amples ou contraires ;
Rappelons que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit ;
AINSI jugé et prononcé par mise à disposition au greffe, par Madame Clémence BOINOT, VIce-présidente assistée de Madame Béatrice MONBARBUT, Greffier.
Le greffier, La Vice-Présidente,