Saisie-attribution : conditions de conversion et contestation des créances – Tribunal judiciaire de Paris, 10 mars 2026, N° de RG 25/81786

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Paris, 10 mars 2026, N° de RG 25/81786
Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Saisie-attribution

📘 L’essentiel

La demande de compensation entre créances doit reposer sur des titres exécutoires reconnus en France. En l’absence d’exequatur des décisions de la partie défenderesse, la compensation ne peut être ordonnée. La mainlevée de la saisie-attribution peut être ordonnée si jugée inutile ou abusive. La conversion de la saisie conservatoire en saisie-attribution est valide tant que le créancier dispose d’un titre exécutoire. La preuve du caractère abusif d’une saisie doit être apportée par la partie qui l’invoque..


Source : Tribunal judiciaire de Paris, 10 mars 2026, N° de RG 25/81786

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Paris, 10 mars 2026, N° de RG 25/81786

Le litige concerne une saisie conservatoire initiée par un créancier à l’encontre d’une société anonyme de droit ivoirien pour un montant de 78 524,14 euros, le 16 février 2024. Cette saisie a été notifiée le 21 février 2024. Par la suite, le créancier a demandé la conversion de cette saisie en saisie-attribution pour un montant de 86 115,26 euros, notification effectuée le 24 juin 2025. En réponse, la société a assigné le créancier pour contester la saisie, et l’affaire a été renvoyée à plusieurs audiences.

La société NSIA Banque Côte d’Ivoire a formulé plusieurs demandes, notamment la compensation de sa propre créance de 200 000 000 francs CFA avec celle du créancier, l’annulation de la conversion de la saisie, la mainlevée de la saisie-attribution, ainsi que des dommages et intérêts. De son côté, le créancier a rejeté ces demandes et a demandé des dommages et intérêts pour résistance abusive.

Le tribunal a examiné les demandes en se basant sur les articles du code de procédure civile. Il a constaté que la saisie conservatoire était fondée sur des décisions judiciaires exécutoire en France, tandis que les créances de la société NSIA Banque Côte d’Ivoire n’avaient pas été exéquaturées. Par conséquent, aucune compensation ne pouvait être ordonnée, et les demandes d’annulation de la conversion et de fixation de créance ont été rejetées.

Concernant la mainlevée de la saisie, le tribunal a jugé que la saisie conservatoire était justifiée, car le créancier disposait d’un titre exécutoire. Les demandes de dommages et intérêts pour saisie abusive ont également été rejetées, tant pour la société que pour le créancier. Finalement, la société NSIA Banque Côte d’Ivoire a été condamnée aux dépens, et toutes les demandes accessoires ont été rejetées. La décision a été déclarée exécutoire de droit à titre provisoire.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la mainlevée de la saisie-attribution ?

La mainlevée de la saisie-attribution est régie par l’, qui permet au juge de l’exécution d’ordonner la mainlevée de toute mesure inutile ou abusive. En l’espèce, la demande de mainlevée a été rejetée car la saisie était fondée sur un titre exécutoire en faveur du demandeur, ce qui ne la rendait pas abusive.

Quels sont les critères de la compensation entre créances selon le droit applicable ?

La compensation entre créances est régie par l’, qui confère au juge de l’exécution le pouvoir de trancher les contestations relatives à la mesure d’exécution forcée, même si elles portent sur le fond du droit. La compensation est possible lorsque les deux dettes sont fongibles, certaines, liquides et exigibles, conformément à l’. En l’espèce, la demande de compensation a été rejetée car le créancier n’avait pas de titre exécutoire en France.

Quelle est la condition d’exécution forcée selon l’article L. 111-11 du code des procédures civiles d’exécution ?

L’ stipule que le pourvoi en cassation en matière civile n’empêche pas l’exécution forcée de la décision attaquée, sauf dispositions contraires. L’exécution forcée est effectuée aux risques et périls du créancier, qui s’expose à la restitution de la somme en cas de remise en cause de la décision. Dans cette affaire, le pourvoi en cassation n’a pas suspendu l’exécution de la décision fondant les poursuites.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande de mainlevée de la saisie ?

La juridiction a retenu que le demandeur disposait d’un titre exécutoire, puisque les décisions rendues par les juridictions ivoiriennes en sa faveur avaient été exéquaturées en France. En revanche, les décisions invoquées par le défendeur n’avaient pas été exéquaturées, ce qui a conduit à rejeter la demande de mainlevée de la saisie-attribution. De plus, la saisie conservatoire pratiquée par le demandeur était antérieure à celle du défendeur, ce qui a renforcé la légitimité de la saisie initiale.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais engagés. Dans cette affaire, les demandes formées au titre de l’article 700 ont été rejetées, car il n’a pas été jugé inéquitable de laisser chaque partie supporter ses propres frais, étant donné que les demandes de dommages et intérêts n’avaient pas été fondées.

🔎 Références