La signature contestée d’un associé minoritaire sur le procès-verbal d’assemblée générale peut-elle entraîner la nullité du contrat de prêt souscrit par la SCI ? La SCI Les Carottes a souscrit un prêt professionnel pour l’acquisition d’un bien immobilier, cautionné solidairement par ses associés. La nullité du prêt est rejetée en raison de l’absence de consentement vicié, et les associés sont condamnés à régler la dette sociale proportionnellement à leurs parts.

La SCI Les Carottes, ses associés et la Caisse de Crédit Mutuel sont impactés par la liquidation judiciaire et la condamnation des associés au paiement des dettes sociales proportionnellement à leurs parts. La banque ne peut être tenue responsable des agissements frauduleux du gérant et la demande de nullité du prêt par l’associée minoritaire est rejetée.
Conformément aux articles 1103 et 1104 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.
L’article 1128 du code civil rappelle que le consentement des parties est nécessaire à la validité du contrat.
La contestation de la signature sur le procès-verbal d’assemblée générale ne remet pas en cause la validité de l’acte de vente constatant le prêt, notamment lorsque le gérant était seul habilité à agir.
La banque disposait du procès-verbal et ne pouvait se douter d’une falsification.
La qualité d’associée minoritaire ne confère pas un droit contractuel sur le prêt souscrit par la SCI.
Selon l’article 1857 du code civil, les associés répondent indéfiniment des dettes sociales à proportion de leur part dans le capital social à la date de l’exigibilité ou au jour de la cessation des paiements.
Selon l’article 1858 du code civil, les créanciers d’une société civile ne peuvent poursuivre le paiement des dettes sociales contre un associé qu’après avoir préalablement et vainement poursuivi la personne morale.
L’admission d’une créance par le juge commissaire en application de l’article R 624-3 du code du commerce a autorité de la chose jugée.
Cette admission peut être opposée à l’associé tenu des dettes de la société.
Le devoir de mise en garde consiste à alerter l’emprunteur non averti sur ses capacités financières et le risque d’endettement.
Ce devoir ne s’applique pas à un associé minoritaire d’une SCI ni à l’égard des associés d’une société professionnelle.
Le devoir de renseignement du banquier porte sur la situation financière de la société et non sur celle de ses associés.
Un associé minoritaire, tiers au contrat de prêt conclu par la SCI, ne peut fonder son action sur le droit contractuel.
Il pourrait invoquer un manquement contractuel causant un préjudice personnel en responsabilité délictuelle, si ce préjudice ne résulte pas de la défaillance de la SCI.
Les articles 220 et 222 du code civil ne s’appliquent pas lorsque la demande de garantie concerne un associé non solidairement engagé dans un contrat de prêt conclu par un autre associé.
La demande de garantie doit être rejetée lorsque l’associé n’est pas solidairement tenu.
Les défendeurs succombant sont condamnés in solidum aux dépens.
Ils doivent également verser une somme de 2.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile au profit du créancier.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Dijon, 29 avril 2026, 24/03125 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Nullité du contrat — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :