La déchéance du terme prononcée par la société BNP PARIBAS est-elle régulière malgré l’absence de justification de la vérification de la solvabilité et de la consultation du fichier des incidents de paiement ? La déchéance du terme d’un contrat de regroupement de crédits a été prononcée suite à des impayés. Toutefois, le prêteur a été déchu du droit aux intérêts contractuels en raison du manquement aux obligations de vérification de la solvabilité et de consultation du fichier des incidents de paiement.

La banque obtient la déchéance du terme du contrat de crédit et la condamnation de l’emprunteur au paiement du capital restant dû, mais est déchue du droit aux intérêts contractuels pour défaut de vérification de solvabilité et consultation du fichier des incidents. L’emprunteur doit rembourser le capital sans intérêts.
L’article L.312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.
Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué qu’après vérification de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.
L’article R.312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation doivent être engagées devant le Juge des Contentieux de la Protection dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.
En cas de regroupement de crédits interne, la forclusion de l’un des crédits initiaux reste opposable à l’établissement de crédit, l’emprunteur ne pouvant y renoncer par un nouveau crédit même avec novation.
Selon l’article 1315 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.
L’article 1103 du code civil dispose que les conventions légalement formées engagent leurs signataires. En application de l’article 1224, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur peut se prévaloir de la déchéance du terme et demander le remboursement des fonds avancés, soit en raison d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave.
L’article 1225 précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, sauf disposition contraire.
En matière de crédit à la consommation, l’article L.312-39 du code de la consommation impose que la déchéance du terme ne peut être déclarée acquise sans une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle.
Le prêteur doit prouver l’envoi et la connaissance effective de cette mise en demeure par le débiteur.
Le créancier doit justifier du strict respect du formalisme informatif prévu par le code de la consommation, notamment la consultation du fichier des incidents de paiements (FICP) conformément à l’article L.312-16, à peine de déchéance du droit aux intérêts (articles L.341-1, L.341-2, L.341-4).
Il doit également justifier de la vérification suffisante de la solvabilité de l’emprunteur.
En l’espèce, l’absence de justificatifs suffisants de la consultation du FICP et de la vérification de la solvabilité entraîne la déchéance totale du droit aux intérêts contractuels du prêteur.
Selon l’article L.341-8 du code de la consommation, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi qu’au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu.
Les sommes déjà perçues au titre des intérêts produisent des intérêts au taux légal à compter de leur versement et doivent être restituées ou imputées sur le capital restant dû.
Cependant, en l’espèce, le prêteur est également déchu du droit aux intérêts légaux, car leur application priverait la sanction de son caractère dissuasif, conformément à la CJUE 27 mars 2014, affaire C-565/12.
Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
L’article 514 du code de procédure civile prévoit que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire.
En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens.
En l’espèce, le défendeur est condamné aux dépens mais pas au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Paris, 28 avril 2026, 25/06953 – Thématiques associées : Banque / Crédits — Déchéance du terme — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :