La déchéance du terme peut-elle être prononcée en cas de non-paiement d’un crédit à la consommation malgré une mise en demeure préalable régulière ? La déchéance du terme est régulièrement prononcée après mise en demeure restée infructueuse. La créance de la banque est justifiée et non frappée de forclusion, le droit aux intérêts contractuels est maintenu, et les dépens ainsi que l’article 700 sont mis à la charge des débiteurs solidaires.

La SA Cofidis obtient la condamnation solidaire des emprunteurs au paiement du capital restant dû, des intérêts contractuels et d’une indemnité conventionnelle. Les emprunteurs supporteront les dépens et une indemnité au titre de l’article 700. La demande est jugée régulière et non forclose.
L’article 472 du code de procédure civile prévoit que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, mais le juge ne fait droit à la demande que si elle est régulière, recevable et bien fondée.
L’article 125 du code de procédure civile impose que les fins de non-recevoir d’ordre public soient relevées d’office.
L’article R.312-35 du code de la consommation précise que les actions en paiement liées à la défaillance de l’emprunteur dans un crédit à la consommation doivent être engagées devant le juge des contentieux de la protection dans les deux ans de l’évènement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion.
En l’espèce, la demande du 21 novembre 2025 n’est pas atteinte par la forclusion.
Selon l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.
L’article 1224 du code civil prévoit que lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités, le prêteur peut se prévaloir de la déchéance du terme et demander le remboursement anticipé, soit en raison d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution grave.
L’article 1225 précise que la résolution par clause résolutoire est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, sauf disposition contraire.
En matière de crédit à la consommation, la déchéance du terme ne peut être acquise sans une mise en demeure préalable précisant le délai pour y faire obstacle (Civ. 1ère, 22 juin 2017 n° 16-18.418).
En l’espèce, le contrat contient une clause d’exigibilité anticipée et une mise en demeure a été envoyée le 26 juin 2025 aux débiteurs. En l’absence de régularisation, la déchéance du terme a été régulièrement prononcée le 19 juillet 2025.
Le créancier doit justifier du strict respect du formalisme informatif prévu par le code de la consommation, en produisant les documents contractuels conformes et les pièces nécessaires.
L’examen des pièces versées ne démontre pas de manquement de l’établissement de crédit à ses obligations d’information.
Par conséquent, il n’y aura pas de déchéance du droit aux intérêts contractuels.
En application des articles L.312-39 et D.312-16 du code de la consommation, le prêteur peut demander une indemnité égale à 8% du capital restant dû à la date de la défaillance.
Au 6 octobre 2025, la créance s’élève à 58 845,39 euros de capital restant dû, 1 225,42 euros d’intérêts au taux contractuel, et 4 707,63 euros d’indemnité conventionnelle, soit un total de 64 778,44 euros.
Conformément à l’article 220 du Code civil, les débiteurs sont condamnés solidairement au paiement des sommes dues.
En application de l’article 696 du code de procédure civile, les débiteurs supporteront la charge des dépens.
Il est alloué à la partie demanderesse la somme de 800 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.
Le jugement est exécutoire de droit en vertu de l’article 514 du code de procédure civile.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Laval, 28 avril 2026, 26/00088 – Thématiques associées : Banque / Crédits — déchéance du terme — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :