Nullité d’un contrat de crédit à la consommation pour déblocage des fonds avant l’expiration du délai de sept jours

Le respect du délai de sept jours prévu à l’article L.312-25 du code de la consommation est une condition substantielle du contrat de crédit. Ce délai court à compter de l’acceptation du contrat par l’emprunteur et ne peut être interrompu ou suspendu. Tout déblocage de fonds intervenant avant l’expiration de ce délai entraîne la nullité du contrat, laquelle produit un effet rétroactif et oblige l’emprunteur à restituer le capital prêté, déduction faite des sommes déjà versées. La jurisprudence sanctionne cette violation en vertu de l’article 6 du code civil. En matière de crédit à la consommation, le juge peut relever d’office les moyens tirés de l’application du code de la consommation en application de l’article R.632-1, sous réserve du respect du contradictoire. La forclusion de l’action en paiement, régie par l’article R.312-35 du code de la consommation, court à compter du premier incident de paiement non régularisé et s’étend sur deux ans. Pour les contrats conclus par voie électronique, le prêteur doit mettre à disposition un formulaire de rétractation accessible et renvoyable par procédé électronique, faute de quoi la déchéance du droit aux intérêts contractuels est prononcée en totalité. La déchéance du terme, en cas de défaut de paiement, suppose l’envoi préalable d’une mise en demeure précisant le délai de régularisation, conformément à l’article L.312-39 du code de la consommation et à la jurisprudence de la Cour de cassation. Les demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive ne peuvent être accueillies qu’à condition de caractériser une faute du débiteur dégénérant en abus.

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

Le délai de sept jours prévu à l’article L.312-25 est une condition substantielle du contrat. Tout déblocage avant l’expiration entraîne la nullité rétroactive. L’emprunteur doit restituer le capital prêté. Le juge peut relever d’office les moyens du code de la consommation. La forclusion de l’action en paiement court deux ans à compter du premier incident non régularisé.

Un emprunteur a contracté deux crédits personnels auprès d’un prêteur. Le premier crédit, d’un montant de 10 000 euros, a été accepté le 4 février 2022 et les fonds ont été débloqués le 10 février 2022. Le second crédit, d’un montant de 6 000 euros, a été accepté le 21 avril 2022 et les fonds ont été débloqués le 28 avril 2022. Après absorption du premier prêteur par le second, ce dernier a assigné l’emprunteur pour obtenir le paiement des sommes restant dues au titre des deux contrats, ainsi que des intérêts, indemnités et dommages et intérêts. L’emprunteur n’a pas comparu à l’audience. Le juge a soulevé d’office plusieurs moyens, notamment la forclusion de l’action en paiement et la nullité des contrats en raison du non-respect du délai de sept jours prévu par le code de la consommation avant déblocage des fonds. S’agissant du premier crédit, le déblocage intervenu le 10 février 2022 a violé le délai de sept jours courant à compter du 4 février 2022, rendant le contrat nul. S’agissant du second crédit, le déblocage intervenu le 28 avril 2022 respectait le délai de sept jours courant à compter du 21 avril 2022. Pour ce second contrat, le juge a constaté le prononcé régulier de la déchéance du terme suite à l’envoi d’une mise en demeure le 7 mars 2025. Le juge a également relevé que le prêteur n’avait pas démontré que l’emprunteur pouvait exercer sa faculté de rétractation par procédé électronique, ce qui entraîne la déchéance du droit aux intérêts contractuels pour le second crédit. Les demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive ont été rejetées faute de preuve d’une faute caractérisée.

• Déblocage des fonds intervenant avant l’expiration du délai de sept jours courant à compter de l’acceptation du contrat
• Absence de formulaire de rétractation accessible et renvoyable par procédé électronique pour les contrats conclus par voie électronique
• Envoi préalable d’une mise en demeure précisant le délai de régularisation avant prononcé de la déchéance du terme
• Premier incident de paiement non régularisé intervenant moins de deux ans avant l’assignation
• Absence de preuve d’une faute du débiteur dégénérant en abus pour les demandes de dommages et intérêts
• Violation du droit européen justifiant l’exclusion des intérêts légaux pour assurer l’effectivité de la sanction

• Historique du compte et tableau d’amortissement établissant la date du déblocage des fonds
• Offre de crédit contenant la clause de rétractation et le bordereau détachable
• Avis de recommandé attestant l’envoi de la mise en demeure du 7 mars 2025
• Absence de preuve de la mise à disposition d’une fonctionnalité électronique de rétractation
• Historique du compte établissant la date du premier incident de paiement non régularisé

L’emprunteur doit restituer le capital prêté au titre du premier crédit, déduction faite des sommes déjà versées, sans que cette somme porte intérêts au taux légal. Pour le second crédit, l’emprunteur doit restituer le capital restant dû après déduction des versements effectués, également sans intérêts au taux légal. Le prêteur ne peut percevoir aucun intérêt contractuel au titre du second crédit en raison de la déchéance du droit aux intérêts. L’emprunteur supporte les dépens, y compris le coût des assignations.

• Restitution du capital du premier crédit : 5 030,81 euros sans intérêts légaux
• Restitution du capital du second crédit : 1 034,53 euros sans intérêts légaux
• Déchéance totale du droit aux intérêts contractuels du second crédit à compter du 21 avril 2022
• Rejet des demandes de dommages et intérêts pour résistance abusive
• Rejet des demandes de frais irrépétibles au titre de l’article 700 du code de procédure civile
• Condamnation aux dépens exclusion faite des sommations de payer du 1er septembre 2025

À faire

• Vérifier le respect du délai de 7 jours avant déblocage des fonds pour tout crédit à la consommation
• Mettre à disposition un formulaire de rétractation électronique accessible et renvoyable pour les contrats électroniques
• Envoyer une mise en demeure préalable précisant le délai de régularisation avant déchéance du terme
• Conserver la preuve de l’envoi de la mise en demeure (avis de recommandé)
• Documenter l’historique du compte et les dates des incidents de paiement

À éviter

• Débloquer les fonds avant l’expiration du délai de 7 jours courant à compter de l’acceptation
• Omettre le formulaire de rétractation ou le rendre inaccessible par voie électronique
• Prononcer la déchéance du terme sans mise en demeure préalable
• Engager une action en paiement plus de 2 ans après le premier incident de paiement
• Demander des dommages et intérêts sans caractériser une faute du débiteur dégénérant en abus

La nullité d’un contrat de crédit pour violation du délai de sept jours

L’article L.312-25 du code de la consommation interdit au prêteur de débloquer les fonds avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de l’acceptation du contrat par l’emprunteur. La violation de cette disposition entraîne la nullité du contrat en vertu de l’article 6 du code civil. Cette nullité produit un effet rétroactif et oblige l’emprunteur à restituer le capital prêté, déduction faite des sommes déjà versées. Le délai de sept jours n’est pas un délai de procédure mais un délai substantiel qui court à compter du jour du contrat lui-même. Dès lors, le déblocage des fonds ne peut intervenir qu’à compter du huitième jour suivant l’acceptation du contrat.

Le calcul du délai de sept jours en matière de crédit à la consommation

Le délai de sept jours prévu à l’article L.312-25 du code de la consommation commence à courir le jour de l’acceptation du contrat par l’emprunteur. Il s’agit d’un délai civil qui s’écoule sans interruption possible. Lorsque l’acceptation intervient le 4 février 2022, le délai expire le 10 février 2022 inclus, de sorte que le déblocage ne peut intervenir qu’à partir du 11 février 2022. Un déblocage intervenant le 10 février 2022 viole cette exigence légale et rend le contrat nul.

L’effet rétroactif de la nullité d’un contrat de crédit

La nullité d’un contrat de prêt entraîne la remise des parties en l’état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion. Cette rétroactivité distingue la nullité de la résiliation, qui ne joue que pour l’avenir et s’applique aux contrats à exécution successive. Le prêt n’étant pas un contrat à exécution successive, la nullité produit un effet rétroactif complet. L’emprunteur est tenu de restituer le capital prêté, moins les sommes qu’il a déjà versées au titre du remboursement.

Le pouvoir du juge de relever d’office les moyens tirés du code de la consommation

L’article R.632-1 du code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Cette faculté s’étend aux moyens de nullité du contrat et de forclusion de l’action en paiement. Le moyen tiré de la déchéance du droit aux intérêts, lorsqu’il tend à faire rejeter la demande en paiement du prêteur, constitue une défense au fond et n’est donc pas soumis à la prescription en vertu de l’article 72 du code de procédure civile.

La forclusion de l’action en paiement en matière de crédit à la consommation

L’article R.312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être engagées devant le juge dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite du premier incident de paiement non régularisé. Le délai de forclusion étant un délai de procédure, la règle de computation de l’article 641 du code de procédure civile s’applique : le délai expire le jour de la dernière année qui porte le même quantième que le jour de l’événement. Une action engagée le 23 janvier 2026 n’est pas atteinte par la forclusion si le premier incident de paiement non régularisé est intervenu après le 23 janvier 2024.

La déchéance du terme en cas de défaut de paiement

L’article L.312-39 du code de la consommation permet au prêteur d’exiger le remboursement immédiat du capital restant dû en cas de défaillance de l’emprunteur. Cependant, la jurisprudence de la Cour de cassation a précisé que la déchéance du terme ne peut être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Cette mise en demeure doit être préalable au prononcé de la déchéance. Le prêteur doit se ménager la preuve de l’envoi de cette mise en demeure, mais n’a pas à justifier de sa remise effective au débiteur. L’envoi d’un avis de recommandé constitue une preuve suffisante, même si l’avis de réception revient marqué « destinataire inconnu ».

La déchéance du droit aux intérêts contractuels pour défaut de formulaire de rétractation électronique

L’article L.312-21 du code de la consommation impose au prêteur de joindre un formulaire détachable de rétractation à l’exemplaire du contrat remis à l’emprunteur. L’article R.312-9 du même code précise que ce formulaire doit être établi conformément au modèle type et ne peut comporter au verso aucune mention autre que le nom et l’adresse du prêteur. À défaut du respect de cette exigence, le créancier encourt la déchéance du droit aux intérêts en application de l’article L.341-4 du code de la consommation. Pour les contrats conclus par voie électronique, l’article 1176 du code civil impose que l’écrit électronique réponde à des exigences équivalentes à celles de l’écrit sur papier. L’obligation de remettre un formulaire détachable doit être satisfaite par un procédé électronique permettant d’accéder au formulaire et de le renvoyer par la même voie. Le prêteur doit démontrer qu’il a mis à disposition une fonctionnalité gratuite permettant d’accomplir, par voie électronique, la notification et les démarches nécessaires à l’exercice de la faculté de rétractation. À défaut de cette preuve, la déchéance du droit aux intérêts contractuels est prononcée en totalité à compter de la date de conclusion du contrat.

L’absence de dommages et intérêts pour résistance abusive du débiteur

L’article 1231-6 du code civil permet au créancier d’obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire lorsque le débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard. Cependant, cette demande ne peut être accueillie qu’à condition de caractériser une faute du débiteur dégénérant en abus. À défaut de concrétiser la manifestation de tels agissements, la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive doit être rejetée.

L’application du droit européen en matière de sanctions des violations du code de la consommation

Conformément à l’article 23 de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008, les sanctions définies par les États membres en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la présente directive doivent être effectives, proportionnées et dissuasives. Il appartient au juge national de veiller au respect du droit européen et d’écarter le cas échéant les dispositions nationales qui lui seraient contraires. Afin d’assurer le caractère effectif et dissuasif de la sanction d’une violation du droit européen, notamment en matière de délai de sept jours ou de formulaire de rétractation électronique, il convient de ne pas faire application de l’article L313-3 du code monétaire et financier et de prévoir que la condamnation ne soit pas assortie d’intérêts au taux légal, même non majoré.

La jonction de plusieurs instances portant sur des contrats de prêt entre les mêmes parties

L’article 367 du code de procédure civile permet au juge d’ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s’il existe entre les litiges un lien tel qu’il soit de l’intérêt d’une bonne justice de les faire instruire et juger ensemble. Lorsque deux procédures portent sur deux contrats de prêt et concernent les mêmes parties, il apparaît être dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice de les joindre dans la mesure où elles présentent un lien certain.

Article L.312-25 du code de la consommation, Article L.312-39 du code de la consommation, Article L.312-21 du code de la consommation, Article R.312-9 du code de la consommation, Article L.341-4 du code de la consommation, Article R.632-1 du code de la consommation, Article R.312-35 du code de la consommation, Article 1176 du code civil, Article 6 du code civil, Article 1353 du code civil, Article 1103 du code civil, Article 1224 du code civil, Article 1225 du code civil, Article 1231-6 du code civil, Article L.312-28 du code de la consommation, Article L313-3 du code monétaire et financier, Article 696 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article 514 du code de procédure civile, Article 472 du code de procédure civile, Article 367 du code de procédure civile, Article 641 du code de procédure civile, Article 72 du code de procédure civile

⬇️Télécharger (pdf)