Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2394347/
Homologation d’une transaction et extinction de l’instance par force exécutoire
L’essentiel
Le protocole transactionnel conclu entre BNP PARIBAS et PRESTIGES DE FRANCE satisfait à l’exigence d’un écrit prévue par l’article 2044 du Code civil. Il est daté, signé par les deux sociétés et comporte une mention reconnaissant sa nature transactionnelle ainsi que son autorité de la chose jugée en dernier ressort.
Sur le fondement de l’article 384 du Code de procédure civile, le tribunal donne force exécutoire à l’acte de transaction, constate l’extinction de l’instance et se déclare dessaisi. L’homologation rend ainsi le protocole exécutoire sans que le tribunal statue sur la demande initiale en paiement fondée sur les articles 1103, 1231-1 et 2288 du Code civil.
La transaction prévoit que chaque partie conserve à sa charge les honoraires de son conseil. Les dépens de l’instance sont laissés à la charge de la partie qui les a exposés, conformément à l’accord constaté et au régime retenu par le tribunal.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
BNP PARIBAS et PRESTIGES DE FRANCE ont conclu un protocole transactionnel relatif au paiement d’un engagement de caution solidaire. Le tribunal a relevé que l’accord était daté, signé et qualifié de transaction, puis lui a conféré force exécutoire. Il a constaté l’extinction de l’instance, s’est dessaisi et a laissé les dépens à la charge de la partie les ayant exposés.
Points clés
Un tribunal peut-il donner force exécutoire à un protocole transactionnel écrit et signé, puis constater l’extinction de l’instance ?
Issue : homologation du protocole et extinction de l’instance
Règle : l’article 2044 exige un écrit transactionnel signé
Preuve déterminante : protocole daté, signé et remis au tribunal
Force exécutoire accordée au protocole transactionnel
Dépens laissés à la charge de la partie exposante
Contexte de l’affaire
BNP PARIBAS avait assigné PRESTIGES DE FRANCE en paiement d’une somme due au titre d’un engagement de caution solidaire, avec intérêts, capitalisation, dépens et frais irrépétibles.
Au cours de l’instance, les deux sociétés ont conclu le 3 août 2026 un protocole d’accord transactionnel. Elles ont demandé son homologation et l’octroi de la force exécutoire. Le protocole, daté et signé, précise que l’accord vaut transaction et aura entre elles l’autorité de la chose jugée en dernier ressort. Il prévoit également que chaque partie conserve à sa charge les honoraires de son conseil.
Le tribunal a donné force exécutoire au protocole, constaté l’extinction de l’instance et déclaré son dessaisissement. Les dépens ont été laissés à la charge de la partie qui les avait exposés.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Existence d’un protocole d’accord transactionnel écrit
Datation précise de l’acte
Signature des deux parties au pied du protocole
Mention expresse de la nature transactionnelle de l’accord
Remise du protocole au tribunal
Prévision de l’autorité de la chose jugée en dernier ressort
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Protocole d’accord transactionnel remis au tribunal
Date du protocole : 3 août 2026
Signatures de BNP PARIBAS et PRESTIGES DE FRANCE
Mention de l’article 2044 et de l’autorité de la chose jugée
Clause relative à la charge des honoraires des conseils
Conséquences pratiques
Le protocole transactionnel devient exécutoire entre les parties et met fin à l’instance en cours. Chaque partie conserve ses honoraires de conseil et supporte les dépens qu’elle a exposés.
BNP PARIBAS peut se prévaloir de la force exécutoire de l’accord
PRESTIGES DE FRANCE est tenue par les engagements transactionnels souscrits
La demande initiale en paiement n’est plus examinée au fond
L’instance est éteinte et le tribunal dessaisi
Chaque partie conserve les honoraires de son conseil
Checklist pour Avocats
À faire
Formaliser l’accord par un écrit daté
Faire signer le protocole par toutes les parties
Insérer la mention de nature transactionnelle
Préciser les effets attachés à l’accord
Remettre le protocole au tribunal
À éviter
Conclure une transaction uniquement oralement
Omettre la date de signature du protocole
Produire un acte dépourvu de signature
Oublier de régler la répartition des honoraires
Poursuivre l’instance après son extinction
FAQ / Q-R juridiques
La validité formelle d’une transaction écrite
L’article 2044 du Code civil exige un écrit. Le protocole remis au tribunal était daté du 3 août 2026, signé par les deux sociétés et comportait une mention expresse reconnaissant sa nature transactionnelle ainsi que son autorité de la chose jugée en dernier ressort. Ces éléments ont permis de retenir sa conformité aux exigences formelles applicables.
La force exécutoire d’un protocole transactionnel
En application de l’article 384 du Code de procédure civile, le tribunal donne force exécutoire à l’acte de transaction régulièrement remis et signé. L’homologation ne conduit pas à trancher la demande initiale : elle confère au protocole une force exécutoire et permet au juge de constater l’extinction de l’instance.
L’autorité de la chose jugée attachée à la transaction
Le protocole stipule que l’accord vaut transaction au sens de l’article 2044 du Code civil et possède entre les parties l’autorité de la chose jugée en dernier ressort. Cette stipulation, apposée avant les signatures, a été retenue par le tribunal avec l’écrit, la date et les signatures pour donner effet à l’accord.
🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal des activités économiques de Marseille, 21 septembre 2026, RG n° 2025F00064 – Thématiques associées : Médiation — Homologation — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 22 septembre 2026.