Sous-traitance : indemnisation du défaut de mise en demeure malgré l’absence d’acceptation tacite

L’action directe du sous-traitant contre le maître de l’ouvrage suppose son acceptation et l’agrément de ses conditions de paiement, conformément à l’article 3 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975. Une acceptation tacite exige des actes manifestant sans équivoque la volonté du maître de l’ouvrage : participation aux négociations, instructions directes, signature de documents, validation de situations ou relations directes sur le chantier. La seule présence sur le chantier, la réception de courriers ou la connaissance du contrat ne suffisent pas.

L’action directe a donc été rejetée, faute de preuve d’une acceptation tacite. En revanche, la connaissance par le maître de l’ouvrage de l’intervention du sous-traitant, établie par des plans de prévention signés, imposait la mise en demeure de l’entrepreneur principal prévue par l’article 14-1 de la même loi. Le manquement à cette obligation, conjugué à la privation de l’action directe, engage la responsabilité sur le fondement des articles 1240 et 1241 du Code civil.

Le préjudice devait être démontré dans son principe et son quantum. Les factures déjà couvertes par des règlements de l’entreprise principale ont été exclues, tandis que trois factures, non rapprochées de paiements correspondants, ont été retenues. La compensation invoquée au titre de pénalités de retard a été écartée, faute de justificatifs exploitables et de preuve du paiement de certaines pénalités.

La créance retenue contre le maître de l’ouvrage a été fixée à 273 566,30 euros. Des créances résiduelles ont également été fixées au passif de l’entreprise principale, notamment au titre d’une facture certaine, liquide et exigible et des frais de procédure.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La société AVTP, sous-traitante de la société Extens, réclamait le paiement de factures après la liquidation de l’entreprise principale et invoquait une action directe contre TDF. Le tribunal n’a pas retenu son acceptation tacite, mais a constaté que TDF connaissait son intervention sans exiger de régularisation. TDF a été condamnée à indemniser la privation de l’action directe, tandis que certaines créances ont été admises au passif d’Extens.

La société AVTP, sous-traitante de la société Extens pour des travaux de réseaux de fibre optique confiés par la société TDF, a réclamé le paiement de plusieurs factures demeurées impayées après la liquidation judiciaire de l’entreprise principale.

Elle a invoqué l’action directe contre le maître de l’ouvrage, soutenant avoir été tacitement acceptée comme sous-traitant. Elle demandait également la fixation de diverses créances au passif de la société Extens, notamment au titre d’une facture de travaux préparatoires, d’une perte de chiffre d’affaires et d’une résistance abusive.

Le tribunal a refusé de retenir l’acceptation tacite, mais a constaté que la société TDF connaissait l’intervention du sous-traitant et n’avait pas mis l’entreprise principale en demeure de régulariser sa situation. Il a condamné la société TDF à indemniser le sous-traitant pour la privation de l’action directe, après déduction des factures déjà réglées ou non justifiées. Certaines créances ont été admises au passif de la société Extens, tandis que les demandes indemnitaires insuffisamment prouvées ont été rejetées.

• Connaissance établie de la présence du sous-traitant sur le chantier
• Absence d’acceptation tacite résultant d’actes non équivoques
• Défaut de mise en demeure de l’entrepreneur principal
• Privation du bénéfice de l’action directe
• Préjudice certain, déterminé et rattaché aux prestations réalisées
• Déduction des sommes déjà réglées par le maître d’ouvrage

• Plans de prévention des risques signés par les intervenants
• Courrier de l’entreprise principale contestant les factures
• PV de réception rapprochés des factures et règlements
• Justificatifs des paiements effectués à l’entreprise principale
• Tableaux de pénalités dépourvus d’explications vérifiables

Le sous-traitant obtient une indemnisation contre le maître d’ouvrage, mais seulement pour les prestations dont le paiement par l’entreprise principale n’est pas établi. L’entreprise principale supporte les créances résiduelles admises à son passif, tandis que le maître d’ouvrage ne peut compenser sans justifier précisément ses pénalités.

• Indemnisation du sous-traitant limitée à 273 566,30 euros
• Rejet de l’action directe fondée sur l’acceptation tacite
• Fixation de créances résiduelles au passif de l’entreprise principale
• Exclusion des factures déjà couvertes par des règlements
• Rejet de la compensation faute de justificatifs suffisants

À faire

• Faire signer l’acceptation du sous-traitant et l’agrément des paiements
• Conserver les plans de prévention et comptes rendus de chantier
• Rapprocher chaque facture des commandes, réceptions et règlements
• Mettre en demeure l’entreprise principale dès connaissance d’un sous-traitant
• Documenter précisément les pénalités et leur paiement

À éviter

• Se fonder sur la seule présence du sous-traitant sur chantier
• Produire une convention-cadre non signée sans pièces complémentaires
• Réclamer des factures déjà réglées à l’entreprise principale
• Évaluer un préjudice sans justificatifs de coûts et de marge
• Invoquer des tableaux de pénalités sans source ni calcul détaillé

L’acceptation tacite du sous-traitant par le maître d’ouvrage

L’article 3 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 impose l’acceptation du sous-traitant et l’agrément de ses conditions de paiement. L’acceptation tacite exige des actes manifestant sans équivoque cette volonté, tels que des instructions directes, la signature de documents mentionnant l’intervention, la validation de situations ou des relations directes sur le chantier. La présence sur le chantier, la réception de courriers ou la connaissance du contrat ne suffisent pas.

La responsabilité liée au défaut de mise en demeure

L’article 14-1 de la loi du 31 décembre 1975 impose au maître d’ouvrage connaissant la présence d’un sous-traitant non régularisé de mettre l’entrepreneur principal en demeure de respecter ses obligations. Les plans de prévention signés établissaient cette connaissance. L’absence de mise en demeure, ayant privé le sous-traitant de l’action directe, engageait la responsabilité du maître d’ouvrage sur le fondement des articles 1240 et 1241 du Code civil.

La preuve du montant de l’indemnisation

Le montant dû devait correspondre aux prestations non déjà réglées par le maître d’ouvrage à l’entreprise principale. Deux factures ont été exclues car les paiements correspondants étaient établis, et une autre faute de preuve de commande. Trois factures, totalisant 273 566,30 euros, ont été retenues. La compensation avec des pénalités de retard a été refusée, les tableaux produits étant inexploitable et le paiement d’une pénalité non démontré.

Article 450 du Code de procédure civile, Article 656 du Code de procédure civile, Article 654 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1219 du Code civil, Article 1220 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1231 du Code civil, Article 1344 du Code civil, Article 700 du Code de procédure civile, Loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, Article 1240 du Code civil, Article 1353 du Code civil, Article 2367 du Code civil, Article 2368 du Code civil, Article 2369 du Code civil, Article 2370 du Code civil, Article 2371 du Code civil, Article 2372 du Code civil, Article L.622-7 du Code de commerce, Article L.622-24 du Code de commerce, Article 472 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 3 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, Article 14-1 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, Article 1241 du Code civil, Article 13 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975, Article 696 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 515 ancien du Code de procédure civile, Article 469 du Code de procédure civile