Responsabilité contractuelle de la SAS Clair de Baie : non-conformité des menuiseries, indemnisation des reprises et moins-value

Sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil, la responsabilité contractuelle suppose la preuve d’une inexécution ou mauvaise exécution, d’un préjudice et d’un lien de causalité. L’entrepreneur est tenu d’une obligation de résultat : les travaux doivent correspondre à la destination convenue, aux règles de l’art et aux normes applicables. La pose majoritairement réalisée en rénovation, alors que le devis prévoyait une pose en applique, ainsi que plusieurs malfaçons et non-façons, caractérisent une inexécution contractuelle. L’expertise judiciaire établit que les contraintes techniques ne justifiaient une pose différente que pour une partie limitée des ouvrages.

La réparation du préjudice matériel est limitée au coût des reprises imputables à l’entreprise, après exclusion du désordre résultant de la modification du plancher par le maître d’ouvrage. La majoration de 25 % liée au contexte économique, insuffisamment documentée, est écartée ; seule la majoration de 5 % pour dépose et mise en décharge est retenue, avec indexation selon l’indice INSEE BT01.

Les moins-values correspondant à la différence entre la pose en applique convenue et la pose en rénovation réalisée, ainsi qu’à l’économie objective de temps, sont déduites du solde contractuel. Le préjudice moral n’est pas indemnisé faute d’élément distinct du préjudice matériel. Les articles 696 et 700 du code de procédure civile fondent la condamnation de l’entreprise aux dépens et au paiement de 2 500 euros au titre des frais irrépétibles. L’exécution provisoire résulte de l’article 514 du même code.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la pose de menuiseries jugées non conformes, mal exécutées ou incomplètes, le propriétaire a suspendu le paiement du solde. Les expertises ont confirmé plusieurs désordres et non-façons. Le tribunal retient la responsabilité contractuelle de l’entreprise et indemnise les travaux de reprise, mais écarte le préjudice moral. Les moins-values liées au mode de pose et au gain de temps sont déduites du solde restant dû.

Un propriétaire a confié à la SAS Clair de Baie la fourniture et la pose de 35 menuiseries bois, pour un montant augmenté par deux avenants. Le devis prévoyait une pose en applique, tandis que les échanges antérieurs aux travaux envisageaient une dépose totale lorsque celle-ci était techniquement possible.

Après le début du chantier, le propriétaire a suspendu le paiement du solde, estimant que plusieurs menuiseries avaient été posées en rénovation, que certaines étaient mal dimensionnées ou mal exécutées et que d’autres n’avaient pas été posées. Une expertise amiable puis une expertise judiciaire ont relevé des non-conformités, des malfaçons et des non-façons, tout en constatant qu’une partie limitée des ouvrages seulement justifiait techniquement une pose en rénovation.

Le tribunal retient la responsabilité contractuelle de l’entreprise et l’indemnise au titre des travaux de reprise, mais écarte le préjudice moral faute de preuve distincte. Il déduit ensuite du solde dû par le propriétaire les moins-values liées au mode de pose et au gain de temps objectif.

• Existence d’un contrat prévoyant précisément une pose en applique.
• Constat de travaux non conformes, malfaçons ou non-façons.
• Preuve d’une inexécution imputable à l’entrepreneur.
• Établissement d’un préjudice matériel directement causé par les désordres.
• Exclusion des désordres provenant d’une modification réalisée par le maître d’ouvrage.
• Évaluation des reprises suffisamment justifiée par l’expertise judiciaire.
• Déduction des moins-values correspondant à la prestation réellement exécutée.

• Devis et avenants prévoyant la fourniture et la pose des menuiseries.
• Courriels établissant la demande de dépose totale lorsque techniquement possible.
• Rapport d’expertise amiable décrivant les défauts de pose et d’étanchéité.
• Rapport d’expertise judiciaire constatant dimensions insuffisantes et ouvrages non posés.
• Échanges relatifs à la porte déjà fabriquée et au plancher rehaussé.

L’entreprise doit indemniser les reprises imputables aux non-conformités, tandis que le propriétaire reste redevable du solde des travaux effectivement exécutés après déduction des moins-values. Le préjudice moral n’est pas réparé faute de justification distincte, et la répartition financière tient compte de l’origine propre de chaque désordre.

• Versement de 12 887,70 euros indexés au propriétaire.
• Paiement de 13 086 euros par le propriétaire à l’entreprise.
• Exclusion du désordre lié à la modification du plancher.
• Déduction des moins-values de pose et de main-d’œuvre.
• Prise en charge des dépens et de l’expertise par l’entreprise.
• Paiement de 2 500 euros au titre de l’article 700.

À faire

• Conserver le devis, les avenants et les échanges précontractuels.
• Faire constater précisément chaque non-conformité par un expert.
• Distinguer les désordres imputables des modifications réalisées ultérieurement.
• Chiffrer séparément les reprises et les moins-values contractuelles.
• Documenter toute majoration économique demandée au titre des travaux.

À éviter

• Accepter un mode de pose différent sans accord écrit explicite.
• Confondre coût des reprises et solde des factures impayées.
• Réclamer une majoration non étayée par des justificatifs.
• Imputer à l’entreprise un désordre causé par un tiers.
• Invoquer un préjudice moral sans éléments distincts et probants.

La responsabilité contractuelle de l’entrepreneur

L’article 1231-1 du code civil impose de démontrer une inexécution ou mauvaise exécution, un préjudice et un lien causal. L’entrepreneur, tenu d’une obligation de résultat, doit livrer des travaux conformes à la destination convenue, aux règles de l’art et aux normes applicables. La pose en rénovation généralisée, contraire au devis, ainsi que les malfaçons et non-façons établies par l’expertise caractérisent l’inexécution.

La preuve des non-conformités contractuelles

Le rapport d’expertise judiciaire établit que les contraintes techniques ne concernaient qu’une partie limitée des ouvrages et ne justifiaient pas le choix généralisé d’une pose en rénovation. Il relève notamment des menuiseries trop étroites, des ouvrages mal posés ou non posés et des reprises nécessaires. Ces constatations, non sérieusement contestées, permettent d’imputer les désordres à l’entreprise, sauf celui résultant de la modification ultérieure du plancher.

La fixation des indemnités et du solde contractuel

Le coût des reprises est limité aux désordres imputables à l’entreprise, avec exclusion d’une majoration économique insuffisamment documentée et application de 5 % pour dépose et mise en décharge. Les moins-values de 3 700 euros et 630 euros sont déduites du solde, car la pose en rénovation a réduit la valeur et le temps d’exécution de la prestation convenue.

Article 450 du Code de procédure civile, Article 453 du Code de procédure civile, Article 1112-1 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1221 du Code civil, Article 1231-1 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article L.111-1 du Code de la consommation, Article L.217-4 du Code de la consommation, Article 1137 du Code civil, Article 455 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile