Responsabilité du sous-traitant pour fissures de carrelage : absence de preuve d’un désordre décennal et d’une faute

Le sous-traitant n’étant pas lié au maître de l’ouvrage par un contrat de louage d’ouvrage, la garantie décennale prévue par les articles 1792 et suivants du Code civil ne peut être directement mobilisée contre lui. La responsabilité de droit commun fondée sur l’article 1240 du Code civil suppose la preuve d’une faute, d’un dommage et d’un lien causal, conformément à la charge de la preuve posée par l’article 9 du Code de procédure civile.

Le rapport établi à la demande de l’assureur dommages-ouvrage n’était pas opposable au sous-traitant et ne pouvait, à lui seul, établir la cause des fissurations. Les photographies et les constatations de l’expert démontraient l’existence des désordres, mais aucun élément extérieur ne confirmait leur imputabilité au retrait différentiel de la chape. La référence à une publication technique générale ne suffisait pas à établir la cause concrète du dommage.

La qualification décennale a également été écartée faute de preuve d’un risque de blessure ou d’une atteinte à la solidité de l’ouvrage. Les demandes fondées sur la garantie décennale comme celles reposant sur les dommages intermédiaires ont donc été rejetées. L’article 700 du Code de procédure civile n’a pas été appliqué, tandis que la demanderesse a été condamnée aux dépens.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la réception d’une maison individuelle, des fissures du carrelage sont apparues plusieurs années plus tard. L’assureur dommages-ouvrage, ayant versé 16 581,91 euros, recherchait la garantie des assureurs du sous-traitant. La juridiction a constaté les fissures, mais aucune preuve suffisante de leur cause, d’un risque de blessure ou d’une atteinte à la solidité de l’ouvrage. Les demandes ont été rejetées.

Des particuliers ont conclu un contrat de construction de maison individuelle avec la Compagnie Mancelle de Construction, assurée au titre des dommages-ouvrage. Les lots de chape et de carrelage ont été confiés à une société sous-traitante assurée auprès des sociétés MMA. Après une réception sans réserve en 2014, des fissurations du carrelage ont été signalées en 2022 puis en 2024.

L’assureur dommages-ouvrage a mandaté un expert et versé une indemnité de 16 581,91 euros aux maîtres de l’ouvrage. Il a ensuite recherché la garantie des assureurs du sous-traitant, en invoquant la nature décennale des désordres et, subsidiairement, une responsabilité pour dommages intermédiaires.

La juridiction a constaté que les photographies et le rapport d’expertise établissaient l’existence des fissures, mais qu’aucune pièce ne confirmait leur cause alléguée, à savoir le retrait différentiel de la chape. Elle a également relevé l’absence de preuve d’un risque de blessure ou d’une atteinte à la solidité de l’ouvrage, puis rejeté toutes les demandes.

• Établir la gravité décennale du désordre
• Prouver une atteinte à la solidité ou un risque de blessure
• Établir une faute du sous-traitant sur le fondement de l’article 1240
• Démontrer le lien causal entre la faute et les fissurations
• Corroborer le rapport amiable par des éléments extrinsèques
• Produire des pièces établissant la cause concrète du désordre

• Photographies jointes aux déclarations de sinistre de 2022 et 2024
• Constatations du rapport de l’expert dommages-ouvrage
• Rapport préliminaire mentionnant des désaffleurements et épaufrures
• Rapport définitif ne reprenant pas les défauts tranchants allégués
• Publication technique de l’Agence Qualité Construction, jugée insuffisante

L’assureur dommages-ouvrage n’obtient aucune indemnisation des assureurs du sous-traitant, faute de preuve suffisante de la gravité décennale ou d’une faute causale. Les assureurs du sous-traitant échappent aux garanties sollicitées, tandis que la demanderesse supporte les dépens ; aucune indemnité n’est accordée au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

• Rejet de la garantie décennale sollicitée
• Rejet de la demande subsidiaire pour dommages intermédiaires
• Absence d’indemnisation par les assureurs du sous-traitant
• Support des dépens par la demanderesse
• Rejet des demandes fondées sur l’article 700

À faire

• Documenter précisément les fissures et leurs caractéristiques
• Établir tout risque de blessure ou atteinte à la solidité
• Obtenir une analyse technique contradictoire de la cause
• Corroborer le rapport amiable par des pièces indépendantes
• Relier techniquement le désordre à une faute du sous-traitant

À éviter

• Se fonder uniquement sur un rapport d’expert unilatéral
• Assimiler toute fissure à un désordre décennal
• Invoquer une publication générale sans application au chantier
• Confondre matérialité du dommage et preuve de sa cause
• Présenter une proposition amiable comme un aveu de responsabilité

La garantie décennale du sous-traitant

La garantie de responsabilité du sous-traitant pour dommages de nature décennale n’est pas mobilisable lorsque le désordre ne présente pas la gravité requise. La seule existence de fissures ne présume ni un risque de blessure ni une atteinte à la solidité de l’ouvrage. Ces éléments n’étant pas établis, la demande fondée sur les articles 1792 et suivants du Code civil est rejetée.

La preuve de la faute du sous-traitant

Sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, les désordres postérieurs à la réception et exclus des garanties légales exigent une faute prouvée. Les photographies et le rapport de l’expert établissent la matérialité des fissures, mais aucun élément ne corrobore l’imputation au retrait différentiel de la chape. Une publication technique générale ne suffit pas à établir cette causalité.

L’opposabilité du rapport d’expertise dommages-ouvrage

Les opérations de l’expert dommages-ouvrage ne sont pas opposables au sous-traitant comme elles peuvent l’être aux constructeurs liés au maître de l’ouvrage par un contrat de louage d’ouvrage. Le juge peut examiner un rapport amiable, mais celui-ci doit être corroboré par des éléments extrinsèques. En l’absence de corroboration, il ne peut fonder la responsabilité recherchée.

Article L.212-2 du Code de l’organisation judiciaire, Article 765 du Code de procédure civile, Article 766 du Code de procédure civile, Article 1240 du Code civil, Article 1346 du Code civil, Article 1792 et suivants du Code civil, Article L.121-12 du Code des assurances, Article L.242-1 du Code des assurances, Article A.243-1 du Code des assurances, Article 700 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 1792-1 du Code civil, Article 455 du Code de procédure civile