Responsabilité contractuelle : recours des acquéreurs face aux clauses abusives – Tribunal judiciaire de Lyon, 13 janvier 2026, N° de RG 22/04890.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Lyon, 13 janvier 2026, N° de RG 22/04890
Thématiques : Protocole transactionnel — Clauses abusives

📘 L’essentiel

La fin de non-recevoir fondée sur l’autorité de la chose jugée est écartée lorsque le tribunal constate que le protocole transactionnel ne couvre pas l’ensemble des griefs soulevés par les demandeurs. En vertu des articles et du code civil, la transaction ne s’applique qu’aux différends qu’elle vise explicitement. Les demandes indemnitaires des copropriétaires sont recevables si elles portent sur des éléments non inclus dans le périmètre de la transaction..


Source : Tribunal judiciaire de Lyon, 13 janvier 2026, N° de RG 22/04890

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Lyon, 13 janvier 2026, N° de RG 22/04890

La société par actions simplifiée BOUYGUES IMMOBILIER a développé un projet immobilier nommé « Ilot Desaix », comprenant plusieurs bâtiments, dont une résidence en copropriété. Divers lots de cette copropriété ont été acquis par plusieurs acquéreurs, désignés comme les COPROPRIÉTAIRES. Après la livraison des lots, ces derniers ont exprimé des préoccupations concernant la conformité des caractéristiques de l’immeuble livré avec les prestations annoncées par la société BOUYGUES, par l’intermédiaire de leur Conseil Syndical.

En mai 2022, un groupe de COPROPRIÉTAIRES a assigné la société BOUYGUES devant le tribunal judiciaire de Lyon, demandant une indemnisation pour les préjudices subis. La société BOUYGUES a soulevé une fin de non-recevoir, arguant que les demandes des COPROPRIÉTAIRES étaient irrecevables en raison d’une transaction antérieure conclue avec le Syndicat des copropriétaires. Le tribunal a décidé de joindre cette question à l’examen du fond.

Les COPROPRIÉTAIRES ont contesté la fin de non-recevoir, affirmant que la transaction ne les liait pas, car elle avait été conclue sans leur mandat. Ils ont également soutenu que la société BOUYGUES avait commis un dol en présentant des informations trompeuses sur la qualité des prestations. En réponse, la société BOUYGUES a contesté la recevabilité des demandes indemnitaires, arguant que les COPROPRIÉTAIRES n’avaient pas prouvé les manœuvres dolosives alléguées.

Le tribunal a finalement rejeté les demandes des COPROPRIÉTAIRES, considérant qu’ils n’avaient pas démontré l’existence de manœuvres dolosives. La société BOUYGUES a également vu ses demandes reconventionnelles rejetées, y compris celles relatives à une amende civile pour procédure abusive. Les COPROPRIÉTAIRES ont été condamnés aux dépens et à verser une somme à la société BOUYGUES au titre des frais non compris dans les dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’autorité de chose jugée d’une transaction ?

La règle de droit applicable est l’, qui dispose que la transaction est « un contrat par lequel les parties terminent une contestation née ou préviennent une contestation à naître ». L’ précise que la transaction a, entre les parties, l’autorité de la chose jugée en dernier ressort. Toutefois, l’autorité de chose jugée est limitée à son objet, conformément à l’, qui stipule que « Les transactions se renferment dans leur objet : la renonciation qui y est faite à tous droits, actions et prétentions, ne s’entend que de ce qui est relatif au différend qui y a donné lieu ».

Quels sont les critères de recevabilité des demandes indemnitaires des copropriétaires ?

Les critères de recevabilité des demandes indemnitaires des copropriétaires reposent sur l’opposabilité de la transaction conclue entre la société et le syndicat des copropriétaires, ainsi que sur le périmètre du différend réglé par cette transaction. Le tribunal doit déterminer si les griefs formulés par les copropriétaires relèvent ou non de l’objet de la transaction, conformément aux articles et du code civil.

Quelle est la condition de preuve pour établir un dol dans le cadre d’une action en responsabilité ?

Pour établir un dol, il convient de prouver, conformément à l’, que les manœuvres pratiquées par l’une des parties sont telles qu’il est évident que, sans ces manœuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté. Cela implique de démontrer le défaut d’information, l’intention dolosive de l’auteur de la réticence, et le caractère déterminant de la réticence, en vertu des articles et du code de procédure civile.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les demandes indemnitaires des copropriétaires ?

La juridiction a retenu que les clauses litigieuses n’étaient pas abusives, ce qui a conduit à considérer que les documents précontractuels avaient été valablement remplacés par les documents annexés à l’acte de vente. De plus, la notice descriptive annexée à l’acte de vente ne contractualisait pas le caractère « haut de gamme » de l’immeuble, et les copropriétaires n’ont pas prouvé le défaut d’information allégué ni les manœuvres dolosives. En conséquence, les demandes indemnitaires ont été rejetées faute de preuve des éléments constitutifs du dol.

Quelle est la règle applicable concernant les clauses abusives dans les contrats entre professionnels et consommateurs ?

La règle applicable est l’article L. 212-1 du code de la consommation, qui dispose que dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat. Les clauses litigieuses doivent être examinées à la lumière des articles R. 212-1 et R. 212-2 du même code, qui établissent des présomptions de caractère abusif.

Quels sont les critères pour condamner une partie à des dépens et à des frais irrépétibles ?

Conformément à l’, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Pour les frais irrépétibles, l’article 700 du code de procédure civile stipule que le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme qu’il détermine, en tenant compte de l’équité et de la situation économique de la partie condamnée.

🔎 Références