Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2616509/
Résolution judiciaire d’un contrat de rénovation : retard imputable au choix d’un carrelage hors commande et clause pénale modérée
L’essentiel
Sur le fondement des articles 1103, 1217, 1224, 1227 et 1229 du code civil, la résolution judiciaire suppose une inexécution suffisamment grave imputable au débiteur. Le retard lié au choix, par le client, d’un carrelage indisponible et plus coûteux que celui prévu au bon de commande ne caractérise pas un manquement suffisamment grave du professionnel. La demande de résolution et de restitution de l’acompte est donc rejetée.
L’article 1231-6 du code civil permet l’indemnisation d’un préjudice distinct des intérêts moratoires lorsque la mauvaise foi du débiteur est établie. À défaut de faute, de préjudice et de lien causal direct et certain, les dommages et intérêts sont refusés.
Le contrat, formé par l’accord sur la chose et le prix au sens de l’article 1583 du code civil, prévoyait une indemnité d’annulation. Sur le fondement de l’article 1231-5, le juge peut toutefois modérer une clause pénale manifestement excessive. L’indemnité théorique de 22 200 euros est ramenée à 11 000 euros, correspondant à l’acompte déjà versé. La demande de complément est rejetée. Les dépens sont mis à la charge du demandeur, sans indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Le retard lié au choix d’un carrelage plus coûteux et indisponible ne justifiait pas la résolution du contrat. Les demandes de restitution de l’acompte et d’indemnisation de la cliente ont été rejetées. La clause pénale a été modérée et la demande de complément formée par la société également rejetée.
Points clés
Le choix par le client d’un carrelage plus coûteux et indisponible exclut-il la résolution judiciaire du contrat pour retard de livraison et justifie-t-il la modération de la clause pénale ?
Résolution judiciaire refusée faute de manquement suffisamment grave imputable au professionnel
Modification du carrelage entraînant un nouveau délai contractuel
Bon de commande et échanges établissant le prix et le choix des matériaux
Clause pénale réduite à l’acompte déjà versé
Absence de dommages-intérêts faute de préjudice causalement démontré
Dépens mis à la charge du demandeur, sans indemnité article 700
Contexte de l’affaire
Une cliente a commandé auprès d’une société spécialisée la rénovation de deux salles de bains et de sanitaires, comprenant notamment la fourniture et la pose du carrelage. Le bon de commande prévoyait une livraison entre le 1er et le 30 juin 2022 et une prise en charge du carrelage dans la limite de 35 euros par mètre carré.
Lors du choix des matériaux, la cliente a retenu un carrelage plus coûteux et non disponible immédiatement. La société a accepté une prise en charge jusqu’à 50 euros par mètre carré, puis a informé la cliente d’un délai de fabrication supplémentaire. Aucun travaux n’ayant commencé, la cliente a demandé l’annulation du contrat et la restitution de son acompte de 11 000 euros.
Elle sollicitait également des dommages et intérêts. La société contestait ces demandes et réclamait une indemnité d’annulation complémentaire. Le tribunal rejette la résolution et les demandes indemnitaires de la cliente, mais modère la clause pénale et rejette la demande de complément de la société.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Existence d’un contrat ferme portant sur une chose et un prix déterminés
Identification d’une inexécution suffisamment grave imputable au débiteur
Prise en compte de la modification du choix des matériaux par le client
Établissement d’un nouveau délai lié à cette modification
Preuve d’un préjudice direct et certain causé par une faute
Caractère manifestement excessif de la clause pénale
Absence de justificatifs suffisants concernant les frais d’entreposage
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Bon de commande du 13 mars 2022 fixant le délai et le prix du carrelage
Conditions générales de vente annexées au bon de commande
Devis du fournisseur de carrelage du 12 mai 2022
Échanges électroniques relatifs au supplément de prix et au délai de fabrication
Procès-verbal de commissaire de justice constatant l’absence de travaux
Bon de livraison établissant la réception des éléments hors carrelage
Conséquences pratiques
La cliente conserve l’acompte au titre de la clause pénale modérée et doit supporter les dépens. La société ne peut obtenir le complément d’indemnité réclamé, tandis qu’aucune partie ne reçoit de somme au titre des frais irrépétibles.
Maintien de l’acompte de 11 000 euros
Rejet de la résolution et du remboursement demandés
Rejet des dommages-intérêts faute de préjudice prouvé
Réduction judiciaire de l’indemnité contractuelle
Condamnation du demandeur aux dépens
Absence d’allocation au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier précisément le délai contractuel de livraison
Documenter toute modification du choix des matériaux
Conserver les devis, factures et échanges avec le fournisseur
Établir l’imputabilité du retard au professionnel ou au client
Justifier concrètement tout préjudice et son lien causal
À éviter
Choisir un matériau hors budget sans confirmation écrite
Invoquer un retard sans démontrer sa cause
Réclamer une résolution sans caractériser une inexécution grave
Produire des échanges électroniques dépourvus d’éléments d’authentification
Réclamer une clause pénale excessive sans justificatifs du préjudice
FAQ / Q-R juridiques
Les conditions de la résolution judiciaire du contrat
La résolution judiciaire fondée sur les articles 1217, 1224 et 1227 du code civil exige une inexécution suffisamment grave imputable au débiteur. Le retard résultait ici du choix d’un carrelage plus coûteux et indisponible, ayant modifié le délai contractuel. Il ne constituait donc pas un manquement suffisamment grave du professionnel.
La modification du choix des matériaux et le délai contractuel
Le bon de commande limitait la prise en charge du carrelage à 35 euros par mètre carré. La société avait ensuite accepté une prise en charge jusqu’à 50 euros. Le choix de modèles plus coûteux, associé à un délai de fabrication, constituait une modification imputable à la cliente, justifiant un nouveau délai et une facturation complémentaire selon les conditions générales.
La modération de la clause pénale
Selon l’article 1231-5 du code civil, le juge peut modérer une pénalité manifestement excessive. L’indemnité contractuelle de 22 200 euros, représentant 60 % du prix d’une prestation non exécutée, a été ramenée à 11 000 euros, compte tenu notamment de l’absence de preuve des frais d’entreposage.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Nice, 8 septembre 2026, RG n° 25/03229 – Thématiques associées : BTP / Construction — Résolution judiciaire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.