Après le décès de la veuve en 2008, les deux enfants sont devenus propriétaires indivis des biens. En 2010, l’un des enfants a renoncé à la succession de sa mère. Des litiges ont ensuite surgi concernant le partage des biens. En 2017, le tribunal a rejeté les demandes de remboursement de dépenses et a déclaré irrecevable une action en partage, estimant que l’enfant n’avait pas tenté de parvenir à un accord amiable.
En 2018, l’autre enfant a assigné son frère pour obtenir l’ouverture des opérations de compte et de partage. En 2020, le tribunal a ordonné l’ouverture des opérations de compte et a désigné un notaire pour procéder au partage. Ce jugement a été contesté par l’un des enfants, qui a interjeté appel.
Le 22 mars 2021, l’appel a été limité à certaines décisions du tribunal. L’affaire a connu plusieurs rebondissements, notamment des radiations et des réinscriptions au rôle. En 2025, le tribunal a débouté l’un des enfants de sa demande de licitation des biens. Les deux parties ont formulé des demandes contradictoires concernant le partage et la réduction des libéralités. Finalement, le tribunal a confirmé le jugement initial, déclarant irrecevable la demande de réduction des libéralités et déboutant l’autre enfant de sa demande de dommages et intérêts pour procédure abusive.
Le régime matrimonial des époux est celui de la communauté de meubles et acquêts, tel que défini par l’article 1401 du Code civil : « Les époux sont soumis à un régime de communauté de biens, qui comprend les biens acquis pendant le mariage, à l’exception de ceux qui sont expressément exclus par la loi ou par contrat. »
Dans cette affaire, le patrimoine des époux se compose d’un appartement et d’une propriété, ce qui est conforme aux dispositions de l’article 1402 du Code civil, qui précise que les biens acquis durant le mariage sont communs, sauf preuve du contraire.
Le décès de l’un des époux entraîne l’ouverture de la succession, conformément à l’article 720 du Code civil, qui stipule que « la succession s’ouvre au moment du décès de la personne. » En l’espèce, le décès de l’époux [Y] [A] a conduit à la transmission de ses biens à ses héritiers, [B] et [V] [A], en vertu des règles de dévolution successorale prévues par le Code civil.
L’article 731 précise que « les héritiers sont tenus de recueillir la succession dans son intégralité, sous réserve des droits réservataires des héritiers réservataires. » Ainsi, les enfants héritent des biens de leur père, ce qui a été constaté dans le cadre de la succession.
La donation en avancement d’hoirie est régie par l’article 843 du Code civil, qui stipule que « les donations faites par un parent à ses enfants sont considérées comme des avances sur leur part d’héritage. » Dans cette affaire, la donation faite par [D] [A] à ses enfants [B] et [V] [A] a pour effet de réduire leur part successorale lors du partage des biens.
L’article 921 du Code civil précise que « la réduction des dispositions entre vifs ne pourra être demandée que par ceux au profit desquels la loi fait la réserve. » Cela signifie que les donations doivent être prises en compte lors du partage de la succession, ce qui a été un point de contention dans cette affaire.
La demande de partage de l’indivision est fondée sur les articles 815 et suivants du Code civil, qui régissent les règles de l’indivision. L’article 815-1 précise que « nul ne peut être contraint de demeurer dans l’indivision. » Cela signifie que chaque indivisaire a le droit de demander le partage des biens indivis.
Dans cette affaire, [V] [A] a demandé l’ouverture des opérations de compte et de partage, ce qui est conforme à son droit en tant qu’indivisaire. L’article 815-9 du Code civil permet également à un indivisaire de demander le partage lorsque les conditions de l’indivision ne sont plus réunies.
L’expertise dans le cadre du partage est prévue par l’article 263 du Code de procédure civile, qui stipule que « le juge peut ordonner une expertise pour établir la valeur des biens à partager. » Dans cette affaire, le tribunal a ordonné une expertise pour évaluer les biens immobiliers dépendant de l’indivision, afin de déterminer leur valeur au moment du partage.
L’expert a pour mission de fixer la valeur des biens et de proposer une répartition équitable entre les parties, conformément aux dispositions de l’article 264 du Code de procédure civile, qui précise que « l’expert doit établir un rapport détaillé de ses constatations. »
Le délai de prescription pour demander la réduction des libéralités est fixé par l’article 921 du Code civil, qui précise que « le délai de prescription de l’action en réduction est de cinq ans à compter de l’ouverture de la succession. » Dans cette affaire, la demande de réduction des libéralités formulée par [B] [A] a été jugée irrecevable, car elle a été faite plus de cinq ans après le décès de [D] [A].
L’article 922 du Code civil précise également que « le délai de prescription ne peut excéder dix ans à compter du décès. » Ainsi, toute demande de réduction formulée après ce délai est irrecevable, ce qui a été le cas dans cette affaire.
La demande de sursis au partage est fondée sur l’article 820 du Code civil, qui permet au tribunal de surseoir au partage pour deux années au plus si sa réalisation immédiate risque de porter atteinte à la valeur des biens indivis. Dans cette affaire, [B] [A] a soutenu que des opérations douteuses avaient été réalisées par [V] [A], justifiant ainsi un sursis au partage.
Cependant, le tribunal a constaté que [B] [A] n’a pas démontré de risque d’atteinte à la valeur des biens, ce qui a conduit à débouter sa demande de sursis au partage. L’article 9 du Code de procédure civile impose à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention, ce qui n’a pas été fait dans ce cas.
L’autorité de la chose jugée est régie par l’article 480 du Code de procédure civile, qui stipule que « le jugement a autorité de la chose jugée dès son prononcé. » Dans cette affaire, le jugement du 10 février 2025 a tranché la question de la licitation des biens, et ce jugement a donc autorité de la chose jugée, même si un appel a été interjeté.
Cela signifie que les parties ne peuvent pas revenir sur cette décision dans le cadre de l’instance d’appel, ce qui a été un point soulevé par la cour dans ses motifs de décision. L’article 561 du Code de procédure civile précise que l’appel n’a pas d’effet suspensif, ce qui renforce l’autorité de la chose jugée.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel d’aix-en-provence, 17 décembre 2025, N° de RG 24/04319 – Thématiques associés : Indivision – Indivision – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 décembre 2025