Obligation de conseil et garantie de bon fonctionnement d’un conteneur frigorifique : paiement du solde et compensation des coûts de mise en conformité

L’opposition à injonction de payer, formée dans le délai prévu par l’article 1416 du Code de procédure civile, est recevable. Le tribunal rappelle, au regard des articles 4 et 5 du Code de procédure civile, que les demandes de « donner acte », « constater » ou « dire et juger » constituent des moyens et non des prétentions autonomes.

La facture était exigible dès la livraison, conformément aux articles 1103 et 1104 du Code civil et aux stipulations contractuelles. Le défaut de paiement justifie la condamnation au principal, avec les intérêts contractuels prévus par les conditions générales de vente. L’indemnité forfaitaire contractuelle est admise, mais son montant est réduit par le juge.

Sur le fondement notamment des articles 1217, 1219, 1231-5, 1603 et 1641 et suivants du Code civil, le tribunal retient un manquement au devoir de conseil : la cote communiquée au client profane n’était pas présentée comme indicative et aucune mise en garde spécifique n’avait été fournie. Le vendeur doit également garantir le bon fonctionnement du compresseur pendant deux ans à compter de la livraison, indépendamment du paiement du solde. Son refus d’intervention constitue une inexécution, justifiant la prise en charge des frais de remplacement et d’adaptation. Les créances réciproques sont compensées, tandis que la résistance abusive et les demandes au titre de l’article 700 du Code de procédure civile sont rejetées.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Après la livraison de conteneurs aménagés, l’acheteur a refusé de payer le solde en invoquant des défauts de dimensionnement et plusieurs dysfonctionnements. Le tribunal le condamne au paiement du solde et d’une indemnité contractuelle réduite, mais condamne également le vendeur à rembourser les frais de rehaussement, de remplacement du compresseur, de l’alarme et d’une prise électrique. La compensation des créances est ordonnée.

Une société spécialisée dans le négoce et l’aménagement de conteneurs a vendu à une société exploitant un hôtel-restaurant un conteneur frigorifique aménagé et un conteneur complémentaire. Le prix, payé pour moitié à la commande, devait être soldé à la livraison, intervenue le 2 août 2024.

Après la livraison, l’acheteur a signalé des problèmes de dimensionnement, une hauteur de plancher différente de celle communiquée avant la vente, ainsi que des dysfonctionnements du compresseur, de l’alarme et d’une prise électrique. Il a refusé de payer le solde et fait intervenir des entreprises tierces après le refus du vendeur d’activer son service après-vente avant paiement.

Le vendeur a obtenu une injonction de payer, à laquelle l’acheteur a formé opposition. Le tribunal condamne l’acheteur au paiement du solde et d’une indemnité contractuelle réduite, mais condamne le vendeur à rembourser les frais de rehaussement, de remplacement du compresseur, de l’alarme et de la prise. Il ordonne la compensation des créances réciproques.

• Cote technique communiquée sans indication de son caractère variable
• Client profane dépourvu de recommandations spécifiques
• Absence de preuve de l’exécution du devoir de conseil
• Garantie de bon fonctionnement courant à compter de la livraison
• Refus du vendeur d’intervenir avant le paiement du solde
• Urgence liée à l’exploitation d’un restaurant
• Justification des frais par des factures et constatations techniques

• Courriel du 7 mai 2024 communiquant une hauteur de 26,5 cm
• Courriel du 13 septembre 2024 signalant les dysfonctionnements
• Devis du 19 février 2024 mentionnant un moteur neuf garanti deux ans
• Rapport d’expertise amiable sur le dimensionnement et le système froid
• Courriel du 25 février 2025 refusant l’intervention du service après-vente
• Factures de rehaussement, remplacement du compresseur et adaptation

L’acheteur reste tenu du solde exigible, mais peut obtenir la prise en charge des coûts directement liés aux manquements établis du vendeur. Le vendeur supporte les frais techniques retenus et voit ses prétentions indemnitaires limitées, les créances étant ensuite compensées.

• Paiement du solde de 12 474 euros TTC par l’acheteur
• Versement par le vendeur de 1 000 euros HT pour le rehaussement
• Remboursement par le vendeur de 2 908,99 euros HT de réparations
• Compensation des créances réciproques
• Rejet des demandes au titre de la résistance abusive et de l’article 700

À faire

• Conserver les devis, courriels et caractéristiques techniques communiquées
• Formaliser toute anomalie dès sa découverte
• Demander les préconisations précises de pose et d’utilisation
• Mettre en demeure le vendeur d’activer sa garantie
• Documenter chaque intervention et chaque dépense par facture

À éviter

• Présenter une cote variable comme une caractéristique définitive
• Omettre les mises en garde destinées au client profane
• Conditionner le service après-vente au paiement du solde
• Faire intervenir un tiers sans conserver les justificatifs techniques
• Réclamer une indemnité forfaitaire sans anticiper sa modération

La recevabilité de l’opposition à injonction de payer

L’opposition formée dans le délai prévu par l’article 1416 du Code de procédure civile est recevable et permet au tribunal de statuer au fond. Le tribunal rappelle aussi, au visa des articles 4 et 5 du même code, que les formulations telles que « constater » ou « dire et juger » ne constituent pas des prétentions autonomes.

Le devoir de conseil sur les caractéristiques du conteneur

Le vendeur a communiqué une hauteur de plancher de 26,5 cm sans préciser son caractère variable selon le conteneur livré. Aucune recommandation spécifique n’a été fournie au client profane. Le tribunal retient donc un manquement au devoir de conseil et met à la charge du vendeur les frais de rehaussement et de manutention.

La garantie de bon fonctionnement du compresseur

La garantie de deux ans court à compter de la livraison, indépendamment du paiement intégral. Le refus du vendeur d’intervenir avant règlement du solde constitue une inexécution. L’urgence liée à l’exploitation d’un restaurant justifie la prise en charge du remplacement du compresseur, de l’alarme et de la prise non étanche.

Article 871 du Code de procédure civile, Article 1408 du Code de procédure civile, Article 1416 du Code de procédure civile, Article 4 du Code de procédure civile, Article 5 du Code de procédure civile, Article 6 du Code de procédure civile, Article 9 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 1103 du Code civil, Article 1104 du Code civil, Article 1110 du Code civil, Article 1170 du Code civil, Article 1171 du Code civil, Article 1217 du Code civil, Article 1219 du Code civil, Article 1231-5 du Code civil, Articles 1347 et suivants du Code civil, Article 1603 du Code civil, Articles 1641 et suivants du Code civil