Jurisprudence
Cour d’appel de Montpellier, 28 mai 2026, 25/02826
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Montpellier
Catégorie
Assurances
Sous-catégorie
Nullité du contrat
Résumé
Un assuré a souscrit un contrat d’assurance pour son véhicule auprès d’une société d’assurance. Le véhicule a été détruit par un incendie survenu la nuit, et un sinistre a été déclaré. L’assuré a porté plainte pour dégradations par incendie. L’assureur a mandaté un expert pour évaluer les dommages et a suspendu l’indemnisation en raison de manquements dans la transmission de justificatifs. L’assuré a assigné l’assureur en justice. Le tribunal a prononcé la nullité du contrat d’assurance et débouté l’assuré de ses demandes, le condamnant aux dépens et à verser une somme à l’assureur. L’assuré a interjeté appel. En appel, l’assuré demande la réforme du jugement, notamment le paiement d’indemnités pour la valeur du véhicule, des cotisations d’assurance, des dommages-intérêts et des frais de justice. L’assureur demande la confirmation du jugement, invoquant des fausses déclarations de l’assuré sur plusieurs points, notamment l’utilisation du véhicule, son état, le kilométrage, et le financement du véhicule. L’assureur sollicite également la nullité du contrat ou, subsidiairement, la déchéance de garantie ou la réduction proportionnelle de l’indemnisation. La cour examine la nullité du contrat pour fausse déclaration intentionnelle et conclut que l’assureur n’a pas démontré la mauvaise foi de l’assuré. La déchéance de garantie n’est pas retenue faute de preuve de mauvaise foi. Une réduction proportionnelle de 20 % de l’indemnisation est appliquée en raison d’une déclaration inexacte non intentionnelle sur le kilométrage. L’assureur est condamné à verser une indemnisation tenant compte de cette réduction et d’une franchise contractuelle. La demande de remboursement des cotisations d’assurance antérieures à la résiliation est rejetée. La demande de dommages-intérêts pour résistance abusive est également rejetée faute de preuve d’un préjudice distinct. L’assureur est condamné aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet