Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 4 juin 2026, 22/09189
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
⚖️ Cour d’appel de Paris
📂 Travail / Licenciement
🏷️ Clause de non-concurrence
📂 Travail / Licenciement
🏷️ Clause de non-concurrence
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Travail / Licenciement
Sous-catégorie
Clause de non-concurrence
Textes cités
Résumé
Un salarié cadre a été engagé en 2012 par une société spécialisée dans la plasturgie, occupant le poste de directeur commercial. En 2020, la société lui a notifié des difficultés économiques, l’impossibilité de reclassement, et lui a proposé un contrat de sécurisation professionnelle (CSP), qu’il a accepté. La société lui a ensuite levé la clause de non-concurrence tardivement. Le salarié a saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir le paiement de la contrepartie financière de cette clause sur deux ans, ainsi que des congés payés afférents et des dommages-intérêts pour préjudice subi. Le conseil a rejeté ses demandes, décision contestée en appel. La cour a jugé que la clause de non-concurrence était valable, que la renonciation de l’employeur devait intervenir dans un délai d’un mois suivant la rupture, ce qui n’a pas été respecté, et que le salarié avait droit à la totalité de la contrepartie financière. Elle a condamné la société à verser les sommes réclamées, a rejeté la demande d’indemnisation pour préjudice, et a ordonné la remise de documents rectifiés. La société a été condamnée aux dépens.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet