Jurisprudence
Cour d’appel de Paris, 4 juin 2026, 25/10316
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Juridiction
Cour d’appel de Paris
Catégorie
Consommation
Sous-catégorie
Déchéance du droit
Textes cités
Résumé
La société Floa a émis une offre de crédit renouvelable à Mme [D] [T], acceptée électroniquement. Suite à des impayés, la société Floa a cédé sa créance à la société LC Asset 2, qui a assigné Mme [T] en paiement. Le tribunal a constaté la résiliation du contrat, prononcé la déchéance du droit aux intérêts, rejeté la demande en paiement faute de calcul précis de la créance, et condamné Mme [T] aux dépens. La société LC Asset 2 a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement, la condamnation de Mme [T] au paiement des sommes dues, et le paiement de frais. Elle conteste la déchéance du droit aux intérêts, affirmant avoir remis la fiche d’informations précontractuelles. Mme [T] n’a pas constitué avocat. La cour a confirmé la recevabilité de l’action, la déchéance du droit aux intérêts en raison de l’absence de justificatif du domicile de Mme [T], a condamné Mme [T] au paiement du solde du prêt diminué des sommes versées, avec intérêts au taux légal, a rejeté les demandes supplémentaires, et a laissé les dépens à la charge de la société LC Asset 2.
📥 Télécharger la version officielle en PDF
Ouverture dans un nouvel onglet