LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, 26/53574

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, 26/53574

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle.

⚖️ Tribunal judiciaire de Paris

📂 Expertises judiciaires

🏷️ Expertise ordonnée

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Catégorie
Expertises judiciaires
Sous-catégorie
Expertise ordonnée
Textes cités
Articles et du code de procédure civile, , lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée, , s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé, Article 145, , la partie demanderesse y sera condamnée, dès lors, ne saurait être considéré comme une partie perdante au sens des dispositions de l’

Résumé

La SCI propriétaire d’un ensemble immobilier a demandé la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif en lien avec un projet de travaux importants. Les parties défenderesses ont formulé des protestations et réserves. Le juge a ordonné l’expertise, désignant un expert chargé d’examiner les travaux à venir, d’évaluer leur impact sur les avoisinants, de visiter les immeubles concernés, et de dresser des états descriptifs des existants. L’expert devra également procéder à des examens successifs en cas de nouveaux désordres, établir des pré-rapports et un rapport définitif permettant de déterminer les responsabilités et les préjudices. Un calendrier précis est fixé pour la consignation des frais, la réalisation des expertises et le dépôt des rapports, sous le contrôle d’un juge spécialisé. Les frais d’expertise seront à la charge de la partie demanderesse, la SCI. La décision condamne la SCI aux dépens et rappelle que l’exécution provisoire est de droit.
Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Ordonnance d’expertise judiciaire en référé pour évaluation d’impact de travaux sur immeubles avoisinants

Juridiction :
Tribunal judiciaire de Paris

Date :
10 juillet 2026

Numéro RG :
26/53574

Citation exacte complète :
Ordonnance d’expertise judiciaire en référé pour évaluation d’impact de travaux sur immeubles avoisinants – Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, N° de RG 26/53574.

Variantes exactes de recherche :
Expertise judiciaire travaux avoisinants – Tribunal judiciaire de Paris, 10 juillet 2026, RG 26/53574
RG 26/53574
N° RG 26/53574
26/53574 expertise impact travaux

Résumé :
Décision du Tribunal judiciaire de Paris du 10 juillet 2026, RG 26/53574, ordonnant une expertise judiciaire en référé pour évaluer les impacts potentiels de travaux importants sur les immeubles avoisinants. L’expert doit visiter les lieux, constater les désordres, analyser responsabilités et proposer mesures de sauvegarde. La partie demanderesse, la SCI propriétaire, est condamnée aux frais d’expertise et aux dépens. La procédure privilégie les échanges dématérialisés via la plateforme Opalexe.

10 juillet 2026
Tribunal judiciaire de Paris
RG n°
26/53574
Service des référés
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

■

N° RG 26/53574 – N° Portalis 352J-W-B7K-DCTPB

N°: 6 – LJ

Assignation du :
13, 15, 18, 19 Mai 2026

EXPERTISE[1]

[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert :
délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 10 juillet 2026

par David CHRIQUI, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assisté de Pascale GARAVEL, Cadre-greffier.
DEMANDERESSE

La SCI DU [Adresse 1]
c/o Cipav [Adresse 1]
[Localité 2]

représentée par Maître Lorenzo BALZANO, avocat au barreau de PARIS – #P0412

DEFENDERESSES

La société AE [Cadastre 1] ALLIANCE ECONOMIE
[Adresse 2]
[Localité 3]

non constituée

La VILLE DE [Localité 1] (Direction de la Voirie et des Déplacements)
[Adresse 3]
[Localité 4]

ci-devant et actuellement
[Adresse 4]
[Localité 4]

non constituée

La société DCT
[Adresse 5]
[Localité 5]

non constituée

EAU DE [Localité 1]
[Adresse 6]
[Localité 6]

non constituée

La société ENEDIS
[Adresse 7]
[Localité 7]

non constituée

La société ORANGE
[Adresse 8]
[Localité 8]

non constituée

La SCI ROCHER VIENNE
[Adresse 9]
[Localité 9]

représentée par Maître Lucas DREYFUS, avocat au barreau de PARIS – #K0139

La société PRODUCTION CONCEPTION ARCHITECTURE
[Adresse 10]
[Localité 10]

non constituée

La société SOPIC
[Adresse 11]
[Localité 11]

non constituée

La société MOVVEO
[Adresse 12]
[Localité 12]

non constituée

La société BTP CONSULTANTS
[Adresse 13]
[Localité 13]

non constituée

La société SCYNA 4
[Adresse 14]
[Adresse 15]
[Localité 14]

non constituée

La société ETUDES TECHNIQUES D’ENVELOPPES (ETE)
[Adresse 16]
[Localité 15]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 04 Juin 2026, tenue publiquement, présidée par David CHRIQUI, Juge, assisté de Larissa FERELLOC, Greffier,

Nous, Juge des référés, assisté de notre greffier, avons rendu la décision suivante ;

FAITS ET PROCEDURE

Vu l’assignation en référé délivrée les 13, 15, 18,19 mai 2026 par la société SCI [Adresse 1] aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif corrélativement au projet de travaux d’ampleur de l’ensemble immobilier situé aux [Adresse 17] à PARIS ;

Vu l’appel de l’affaire à l’audience du 4 juin 2026 ;

Vu le soutien oral par la partie demanderesse précitée des termes de son assignation ;

Vu les protestations et réserves orales formées oralement en défense par les parties représentées ;

Vu les dispositions des articles et du code de procédure civile,

MOTIFS

Sur la demande d’expertise

Conformément aux dispositions de l’, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 est établi, l’incidence potentielle des travaux sur les avoisinants justifiant le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués au dispositif de l’ordonnance.

La mission de l’expert sera définie aux termes du dispositif de l’ordonnance, dès lors que le juge est libre dans la mission qu’il fixe à l’expert désigné. Toute demande plus ample ou contraire formée à ce titre sera, en conséquence, rejetée.

Les frais d’expertise seront à la charge de la partie demanderesse.

Les dépens ne pouvant être réservés en vertu de l’, la partie demanderesse y sera condamnée, dès lors
que le défendeur à une mesure d’instruction fondée sur les dispositions de l’ ne saurait être considéré comme une partie perdante au sens des dispositions de l’.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte aux parties défenderesses dûment représentées de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :

Monsieur [P] [S]
[Adresse 18]
[Localité 16]
Tél : [XXXXXXXX01]
Port. : 06.61.60.28.24
Email : [Courriel 1]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

– prendre connaissance des travaux qui vont être effectués au sein de l’ensemble immobilier dont s’agit et se faire remettre tous les documents utiles en lien avec lesdits travaux et que l’expert estime utiles et nécessaires à l’accomplissement de sa mission ;

– donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

– visiter les immeubles constituant la propriété du défendeur et du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

– indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

– dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

– dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

– procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

– dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

– fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

– en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;
– adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

-adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’ ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

– en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

– dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

– pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; toutefois, pour tous les travaux indispensables de quelque nature qu’ils soient, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

– pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10.000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la SCI DU [Adresse 1] à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 1er septembre 2026 ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles et du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’ et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 1er décembre 2027, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 1er août 2028 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la SCI DU [Adresse 1] aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 1] le 10 juillet 2026.

Le Greffier, Le Président,

Pascale GARAVEL David CHRIQUI

Service de la régie :
Tribunal de Paris, [Adresse 19]
[Localité 17]
☎ [XXXXXXXX02]
Fax 01.44.32.53.46
✉ [Courriel 2]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :
IBAN : [XXXXXXXXXX01]
BIC : TRPUFRP1
en indiquant impérativement le libellé suivant :
C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [P] [S]

Consignation : 10000 € par La SCI DU [Adresse 1]

le 10 Septembre 2026

Rapport à déposer le : 01 Août 2028

Juge chargé du contrôle de l’expertise :
Service du contrôle des expertises
Tribunal de Paris, [Adresse 19]
[Localité 17].