Un notaire a été mandaté pour procéder aux opérations de liquidation et de partage. En mars 2020, la vendeuse a été convoquée pour établir un projet d’état liquidatif, mais elle ne s’est pas présentée. En juillet 2020, le mari a saisi le tribunal, qui a ordonné que le partage se fasse en justice et a condamné la vendeuse à rembourser plusieurs sommes, dont 17 053,68 euros pour l’emprunt immobilier et 15 000 euros pour un prêt antérieur.
La vendeuse a fait appel de cette décision, demandant la désignation d’un autre notaire et contestant les condamnations financières. En octobre 2024, un médiateur a été désigné, mais la médiation n’a pas abouti. Dans ses conclusions, la vendeuse a demandé l’infirmation de la décision concernant le notaire et les sommes à rembourser.
Le mari a demandé la confirmation du jugement initial. La cour a examiné les arguments des deux parties, notamment sur la nature des prêts et les frais de notaire. Elle a finalement infirmé certaines condamnations, notamment celles liées aux remboursements d’emprunts, et a condamné le mari à verser des frais à la vendeuse. La décision a été rendue en dernier ressort, avec des condamnations aux dépens.
Quel est le régime matrimonial des époux dans cette affaire ?
Le régime matrimonial des époux est celui de la séparation de biens, comme le précise leur contrat de mariage. Selon l’article 1536 du Code civil, « les époux peuvent, par contrat de mariage, adopter le régime de la séparation de biens ». Ce régime implique que chaque époux conserve la propriété de ses biens personnels et que les biens acquis durant le mariage ne sont pas communs, sauf stipulation contraire.
Quel est le montant de l’emprunt souscrit par les époux et comment a-t-il été remboursé ?
Les époux ont souscrit un emprunt d’un montant total de 592 000 euros le 30 novembre 2010. Ce prêt a été remboursé de manière anticipée le 16 août 2012, alors qu’il restait un solde de 34 107,37 euros à acquitter. L’article 1352 du Code civil stipule que « l’obligation de rembourser une dette incombe à celui qui a contracté l’emprunt, sauf preuve d’une intention libérale ».
Quel est le jugement concernant le remboursement de l’emprunt par Mme [P] ?
Le jugement a condamné Mme [P] à rembourser à M. [H] la somme de 17 053,68 euros, correspondant à sa part de la dette commune. L’article 214 du Code civil précise que « les époux contribuent aux charges du mariage à proportion de leurs facultés respectives ». Dans ce cas, le tribunal a considéré que Mme [P] devait participer au remboursement de la dette, même si M. [H] avait contracté l’emprunt seul.
Quel est le fondement juridique de la demande de remboursement de la somme de 15 000 euros par M. [H] ?
M. [H] a demandé le remboursement de 15 000 euros, qu’il a transférés sur le compte de Mme [P] le 11 août 2009. Selon l’article 1353 du Code civil, « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver ». Le tribunal a estimé que la preuve d’un virement emporte présomption d’un prêt, mais Mme [P] a contesté cette présomption, soutenant qu’il s’agissait d’une donation.
Quel est le principe de la charge de la preuve dans le cadre d’un prêt entre époux ?
La charge de la preuve incombe à celui qui invoque l’existence d’un prêt. L’article 1353 du Code civil stipule que « celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ». En l’espèce, le tribunal a inversé la charge de la preuve en considérant que Mme [P] devait prouver l’intention libérale de M. [H], ce qui n’est pas conforme à la jurisprudence.
Quel est le jugement concernant les frais de notaire ?
Le jugement a condamné Mme [P] à payer 1 042,50 euros au titre des frais de notaire, considérant que ces frais avaient été engagés dans l’intérêt commun des ex-époux. Cependant, l’article 229-3 du Code civil précise que « la liquidation du régime matrimonial suppose nécessairement la rédaction d’un acte notarié » uniquement lorsque les époux sont propriétaires d’un bien soumis à publicité foncière. Dans ce cas, les frais engagés par M. [H] n’étaient pas justifiés.
Quel est le rôle du notaire dans la liquidation du régime matrimonial ?
Le notaire a pour mission de procéder aux opérations de comptes, liquidation et partage, conformément à l’article 1364 du Code de procédure civile. Ce dernier stipule que « le notaire est désigné pour procéder aux opérations de liquidation et de partage ». Dans cette affaire, le tribunal a désigné Maître [L] pour ces opérations, malgré la contestation de Mme [P].
Quel est le principe de l’exécution provisoire dans le cadre de cette décision ?
L’exécution provisoire est prévue par l’article 514 du Code de procédure civile, qui stipule que « les jugements peuvent être exécutés provisoirement ». Dans cette affaire, le tribunal a ordonné l’exécution provisoire de la décision, permettant ainsi à M. [H] de récupérer les sommes dues avant que l’appel ne soit jugé.
Quel est le montant des dépens et qui en est responsable ?
Les dépens sont les frais engagés pour la procédure, et selon l’article 696 du Code de procédure civile, « la partie perdante est tenue des dépens ». Dans cette affaire, M. [H] a été condamné à payer les dépens, car il a succombé dans ses demandes.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Versailles, 4 décembre 2025, RG n° 24/02136 – Thématiques associés : Famille – Remboursement d’emprunts – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 décembre 2025