LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Caducité

Caducité du compromis de vente et non-application de la clause pénale en raison d’inexécution des conditions suspensives – Cour d’appel de Bordeaux, 15 janvier 2026, N° de RG 22/05745.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Bordeaux, 15 janvier 2026, N° de RG 22/05745
Thématiques : Caducité — Caducité du compromis de vente

📘 L’essentiel

La cour a infirmé le jugement de première instance condamnant les sociétés à verser une somme au titre de la clause pénale, considérant que les conditions suspensives n’avaient pas été réalisées dans les délais requis. La caducité du compromis de vente a été prononcée, sans faute imputable aux sociétés venderesses. La cour a débouté l’acquéreur de sa demande de paiement de la clause pénale et a rejeté les demandes indemnitaires des sociétés, faute de preuve des préjudices..


Source : Cour d’appel de Bordeaux, 15 janvier 2026, N° de RG 22/05745

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bordeaux, 15 janvier 2026, N° de RG 22/05745

Un compromis de vente a été signé le 24 septembre 2019 entre un acheteur et deux sociétés, portant sur un immeuble en Gironde pour un montant de 139 000 euros. L’acheteur a versé une provision de 300 euros et un dépôt de garantie de 2 000 euros. Le compromis incluait des conditions suspensives, dont l’individualisation des réseaux et la création d’une servitude de passage. Cependant, la société Enedis a informé l’une des sociétés que les travaux de raccordement étaient impossibles en raison d’un refus de la mairie, qui a précisé qu’aucune autorisation n’avait été demandée pour le projet.

Les sociétés ont ensuite informé leur notaire de l’impossibilité de réaliser les conditions suspensives, et l’acheteur a été informé le 12 février 2020 que la vente ne pouvait être finalisée. En conséquence, l’acheteur a assigné les sociétés en justice le 17 mars 2021, demandant le remboursement du dépôt de garantie et l’application de la clause pénale. Le tribunal a rendu un jugement le 25 octobre 2022, condamnant les sociétés à verser 13 500 euros à l’acheteur, tout en déboutant ce dernier de certaines de ses demandes.

Les sociétés ont interjeté appel le 19 décembre 2022. La cour d’appel a confirmé le jugement en ce qui concerne la restitution du dépôt de garantie, mais a infirmé la condamnation relative à la clause pénale, considérant que les conditions suspensives n’avaient pas été réalisées dans les délais requis et qu’aucune faute ne pouvait être imputée aux sociétés. Les demandes d’indemnisation des sociétés pour perte de temps et préjudice moral ont également été rejetées, faute de preuves suffisantes. Finalement, l’acheteur a été condamné à verser 2 000 euros à chacune des sociétés au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens de l’instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la clause pénale dans un compromis de vente ?

La clause pénale litigieuse, telle que prévue dans le compromis de vente, stipule que « au cas où toutes les conditions relatives à l’exécution des présentes étant remplies, l’une des parties ne réaliserait pas l’acte authentique et ne satisferait pas aux obligations alors exigibles, elle devra verser à l’autre partie une somme représentant 10% du prix de vente à titre de dommages et intérêts, conformément aux dispositions de l’ ». La mise en œuvre de la clause pénale sanctionne le comportement fautif de l’une des parties qui refuserait de signer l’acte authentique, alors que toutes les conditions suspensives auraient été préalablement réalisées.

Quelles sont les conditions de réalisation des conditions suspensives dans un compromis de vente ?

Les conditions suspensives doivent être réalisées au plus tard le 15ème jour précédant la date la plus tardive retenue pour la signature de l’acte authentique. En l’espèce, la condition suspensive relative à l’obtention d’un prêt n’a pas été réalisée dans les délais requis, car le demandeur n’a pu justifier d’une offre de prêt qu’il n’a obtenue que postérieurement à la date limite. De même, la condition suspensive relative à la désolidarisation des réseaux n’a pas été réalisée en raison du refus de la mairie d’autoriser les travaux, ce qui est indépendant de la volonté des sociétés venderesses.

Quel est le pouvoir de la cour en matière de caducité d’un compromis de vente ?

La cour a le pouvoir de déclarer la caducité du compromis de vente en raison de la non-réalisation des conditions suspensives. En l’espèce, il a été constaté que les conditions suspensives n’avaient pas été réalisées dans les délais requis, entraînant la caducité de la vente sans qu’il soit besoin d’aucune mise en demeure ou formalité quelconque, conformément aux stipulations du compromis.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité contractuelle des parties dans un compromis de vente ?

La responsabilité contractuelle des parties s’établit sur la base de l’inexécution de leurs obligations. En l’espèce, il a été retenu que les sociétés venderesses n’avaient pas commis de faute, car elles avaient engagé les démarches nécessaires pour obtenir l’autorisation d’exécuter les travaux de désolidarisation des réseaux, mais avaient été confrontées à un refus de la mairie, ce qui était indépendant de leur volonté.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre de la décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour de condamner une partie à payer à l’autre une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans la décision, la cour a infirmé les dispositions prises en application de cet article et a condamné le demandeur à payer à chacune des sociétés venderesses la somme de 2 000 euros, en application de l’article 700, en raison des frais engagés dans le cadre de la procédure.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter les demandes de dommages et intérêts du demandeur ?

La juridiction a retenu que les préjudices allégués par le demandeur n’étaient pas distincts de ceux déjà prévisibles lors de la rédaction du compromis de vente, compte tenu des conditions suspensives stipulées et du risque de non-réalisation de la vente. De plus, il n’a pas été démontré que les préjudices invoqués étaient imputables à une faute des sociétés venderesses, ce qui a conduit à la confirmation du jugement qui a débouté le demandeur de sa demande indemnitaire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Bordeaux, 15 janvier 2026, N° de RG 22/05745 — Thématiques : Caducité — Caducité du compromis de vente — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 30 janvier 2026

Voir toutes les publications de cette rubrique →