Rupture brutale de relations commerciales et abus de position dominante : analyse juridique – Cour d’appel de Paris, 15 janvier 2026, N° de RG 22/14582.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de rupture brutale de relations commerciales établies ?

La rupture brutale d’une relation commerciale établie est régie par l’article L. 442-6 I 5° du code de commerce, qui stipule que « engage la responsabilité de son auteur et l’oblige à réparer le préjudice causé le fait, par tout producteur, commerçant, industriel ou personne immatriculée au répertoire des métiers, de rompre brutalement, même partiellement, une relation commerciale établie, sans préavis écrit tenant compte de la durée de la relation commerciale et respectant la durée minimale de préavis déterminée, en référence aux usages du commerce, par des accords interprofessionnels. »

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande en indemnisation pour rupture brutale de relations commerciales ?

La demande en indemnisation pour rupture brutale de relations commerciales est recevable si elle est fondée sur la démonstration d’une rupture sans préavis, tenant compte de la durée de la relation commerciale. En l’espèce, la cour a constaté que la rupture convenue entre les parties n’a pas été brutale, car elle a été acceptée par le demandeur sans contestation des termes de la lettre de rupture.

Quels sont les critères pour établir un abus de position dominante ?

L’article L. 420-2 du code de commerce prohibe l’exploitation abusive par une entreprise d’une position dominante. Les abus peuvent consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires. Pour établir un abus de position dominante, il faut démontrer que la rupture des relations commerciales a été effectuée au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées. Dans cette affaire, la cour a jugé que la société La Gravelle n’a pas établi l’existence d’une politique anticoncurrentielle de la part de la société Gondrand.

Quels éléments déterminants la cour a-t-elle retenus pour rejeter la demande d’indemnisation pour rupture brutale ?

La cour a retenu que la rupture des relations commerciales a été convenue entre les parties lors d’une réunion, et que la société La Gravelle n’a pas proposé de solution pour poursuivre ses prestations après la démission de son chauffeur. De plus, la société La Gravelle n’a pas contesté les termes de la lettre de rupture, ce qui a conduit la cour à conclure que la rupture n’était pas brutale.

Quelle est la motivation de la cour concernant la demande d’indemnisation pour abus de position dominante ?

La cour a motivé son rejet de la demande d’indemnisation pour abus de position dominante en constatant que la société La Gravelle n’a pas démontré l’existence d’un débauchage prémédité de son salarié par la société Gondrand. De plus, la cour a noté que la société La Gravelle n’a pas établi de politique anticoncurrentielle mise en œuvre par la société Gondrand, se contentant de ses propres allégations sans preuve tangible.