Suspension de décret pour mise en disponibilité d’office : conditions et enjeux juridiques – Conseil d’État, Juge des référés, 22/12/2025, 510251, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de suspension de l’exécution d’une décision administrative ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui stipule : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. »

Quelles sont les conditions d’urgence requises pour la suspension d’une décision administrative ?

La condition d’urgence est appréciée de manière objective et globale. Dans le cas présent, le demandeur a fait valoir qu’une reprise de ses fonctions aurait des effets positifs sur sa santé et que sa mise en disponibilité rétroactive pourrait exposer les décisions juridictionnelles adoptées avec son concours à un risque juridique. Toutefois, la juridiction a considéré que la suspension du décret contesté n’aurait pas pour effet de permettre au demandeur de reprendre ses fonctions sans délai, ce qui a conduit à conclure que la condition d’urgence n’était pas satisfaite.

Quelle est la compétence du juge des référés du Conseil d’Etat en matière de suspension de décret ?

La compétence du juge des référés du Conseil d’Etat est définie par l’article R. 311-1 du code de justice administrative, qui précise que le Conseil d’Etat est compétent pour connaître en premier et dernier ressort des recours dirigés contre les décrets. Dans cette affaire, le juge des référés a jugé qu’il était compétent pour connaître de la demande de suspension du décret du 17 octobre 2025, ainsi que de l’arrêté du garde des sceaux, en raison de leur connexité.

Quels sont les moyens soulevés par le demandeur concernant la légalité des décisions contestées ?

Le demandeur a soulevé plusieurs moyens, notamment :
1. L’absence de consultation préalable du comité médical, privant le demandeur d’une garantie.
2. L’erreur de droit liée à la mise en disponibilité d’office, en méconnaissance de l’article 67 de l’ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958.
3. La méconnaissance de l’obligation générale de préservation de la santé des agents publics.
4. L’incompétence de l’arrêté du 3 novembre 2025, signé par le garde des sceaux alors que les actes influençant la carrière des magistrats doivent être contresignés par le Président de la République.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande de suspension ?

La juridiction a retenu que le décret du 17 octobre 2025 n’a pas retiré une décision autorisant le demandeur à reprendre ses fonctions, mais a simplement replacé le demandeur dans une situation statutaire régulière. De plus, l’absence d’avis du conseil médical départemental a été considérée comme un obstacle à la reprise des fonctions, ce qui a conduit à conclure que la condition d’urgence n’était pas remplie. Par conséquent, les conclusions du demandeur ont été rejetées.