LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Information précontractuelle

Prêt personnel : déchéance des intérêts pour non-respect des obligations d’information

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

La déchéance du droit aux intérêts, prévue par l’article L. 341-1 du code de la consommation, s’applique en cas de non-respect des obligations d’information précontractuelles. La juridiction a confirmé que l’absence de conformité de la fiche d’informations précontractuelles entraîne uniquement le remboursement du capital, avec intérêts au taux légal à partir de la date de déchéance.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – Après avoir exercé en cabinets d’avocats, j’ai fondé LegalPlanet (Linkedin) pour rendre l’analyse juridique plus rapide, plus fiable et immédiatement exploitable par les professionnels.
Dernière mise à jour : 5 février 2026

L’essentiel

La déchéance du droit aux intérêts est une sanction prévue par l’article L. 341-1 du code de la consommation, applicable lorsque le prêteur ne respecte pas ses obligations d’information précontractuelles. La juridiction a constaté que la fiche d’informations précontractuelles fournie par le prêteur ne répondait pas aux exigences de l’article L. 312-12, entraînant la déchéance du droit aux intérêts. Le prêteur ne peut réclamer que le remboursement du capital, soit 6165,49 €, avec intérêts au taux légal à compter de la date de déchéance.
Points clés
  • Exclusion du droit aux intérêts pour non-respect des obligations d’information.
  • Article L. 341-1 du code de la consommation applicable.
  • Fiche d’informations précontractuelles incomplète, absence de signature électronique.
  • Remboursement du capital uniquement, intérêts au taux légal après déchéance.
  • Application du taux d’intérêt légal majoré exclue pour préserver la sanction.
  • Condamnation aux dépens sans application de l’article 700 CPC.

Contexte de l’affaire

Selon une offre préalable acceptée le 16 juillet 2021, une société de crédit a accordé un prêt personnel de 30 159,85 € à une emprunteuse, incluant des frais de service. Ce prêt devait être remboursé en 60 mensualités avec un taux d’intérêt effectif global de 5,06 %. Le 2 septembre 2025, la société de crédit a assigné l’emprunteuse devant le juge des contentieux de la protection pour obtenir la constatation de la déchéance du terme et le paiement d’une somme de 9 995,91 €, ainsi que d’autres demandes subsidiaires.

Lors de l’audience, la juridiction a soulevé plusieurs moyens d’office, notamment la forclusion, la nullité du contrat de prêt en raison d’un déblocage prématuré des fonds, et l’absence de lisibilité de l’offre. L’emprunteuse n’a pas comparu, tandis que la société de crédit a maintenu ses demandes.

Le tribunal a constaté que la déchéance du terme avait été provoquée de manière régulière après une mise en demeure restée sans réponse. Cependant, il a également relevé que, selon le code de la consommation, le prêteur doit fournir des informations précontractuelles à l’emprunteur. En l’espèce, la fiche d’informations précontractuelles produite ne comportait pas de signature électronique, ce qui ne permettait pas de prouver qu’elle avait été remise avant la signature du contrat.

En conséquence, la société de crédit a été déchue de son droit aux intérêts. L’emprunteuse a été condamnée à rembourser uniquement le capital emprunté, soit 30 000 €, déduction faite des paiements déjà effectués. Le tribunal a également exclu l’application d’un taux d’intérêt légal majoré, considérant que cela viderait de sa substance la sanction de déchéance des intérêts. Finalement, l’emprunteuse a été condamnée aux dépens, sans application de l’article 700 du code de procédure civile, et l’exécution provisoire a été ordonnée.

Question juridique

La défaillance du prêteur à fournir des informations précontractuelles conformes peut-elle entraîner la déchéance de son droit aux intérêts et limiter son recours au remboursement du capital uniquement ?

Règle de droit & textes applicables

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Non-respect des obligations d’information précontractuelles par le prêteur, conformément à l’article L. 341-1 du code de la consommation.
  • Absence de signature électronique sur la fiche d’informations précontractuelles, en violation des exigences de l’article L. 312-12.
  • Non-remise de la fiche d’informations précontractuelles avant la signature du contrat, ce qui est incompatible avec les exigences légales.
  • Incapacité du prêteur à prouver l’existence et la remise de la fiche d’informations conforme aux exigences légales.
  • Application de la déchéance du droit aux intérêts, excluant également les frais et commissions, selon l’article L. 341-8.
  • Exclusion de l’application du taux d’intérêt légal majoré pour ne pas vider de sa substance la sanction de déchéance.
  • Considération de la situation économique des parties pour ne pas appliquer l’article 700 du code de procédure civile.

Réflexe juridique

La déchéance du droit aux intérêts est une sanction prévue par l’article L. 341-1 du code de la consommation, applicable lorsque le prêteur ne respecte pas ses obligations d’information précontractuelles. En l’espèce, la juridiction a constaté que la fiche d’informations précontractuelles fournie par le prêteur ne répondait pas aux exigences de l’article L. 312-12, notamment en raison de l’absence de signature électronique et de la non-remise préalable à la signature du contrat. Cette défaillance a conduit à la déchéance du droit aux intérêts, ce qui exclut également le paiement de frais et commissions, conformément à l’article L. 341-8. Le prêteur ne peut donc réclamer que le remboursement du capital, soit 6165,49 €, avec intérêts au taux légal à compter de la date de déchéance. La décision rappelle que l’application du taux d’intérêt légal majoré est exclue pour ne pas vider de sa substance la sanction de déchéance. Enfin, la condamnation aux dépens est prononcée, sans application de l’article 700 du code de procédure civile, en raison de la situation économique des parties.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Fiche d’informations précontractuelles produite par la société de crédit, sans signature électronique.
  • Constatation de la mise en demeure restée sans réponse.
  • Références aux articles L. 341-1 et L. 312-12 du code de la consommation concernant les obligations d’information du prêteur.
  • Arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 18 décembre 2014 (C-449/13) sur la charge de la preuve des obligations précontractuelles.
  • Arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 27 mars 2014 (C-565/12) concernant l’application du taux d’intérêt légal majoré.

Conséquences pratiques

Cette décision a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le prêteur, en raison de la déchéance de son droit aux intérêts, se voit limité dans ses recours financiers, tandis que l’emprunteur bénéficie d’une protection contre des frais supplémentaires. Les implications pratiques sont les suivantes :

  • Le prêteur ne peut réclamer que le remboursement du capital, soit 6165,49 €.
  • Les intérêts au taux légal ne commenceront à courir qu’à partir de la date de déchéance.
  • Le prêteur est exclu de toute demande de frais ou commissions supplémentaires.
  • L’emprunteur est protégé contre des charges financières additionnelles liées aux intérêts.
  • Les dépens sont à la charge de l’emprunteur, ce qui peut affecter sa situation financière.
  • La décision renforce l’importance du respect des obligations d’information précontractuelles pour les prêteurs.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier la conformité de la fiche d’informations précontractuelles.
  • Obtenir une preuve de la remise de la fiche avant la signature.
  • Documenter toute mise en demeure adressée au prêteur.
  • Consulter les articles L. 341-1 et L. 312-12 pour les obligations d’information.
  • Calculer le montant du capital à rembourser avec intérêts au taux légal.

À éviter

  • Ne pas signer de contrat sans avoir reçu la fiche d’informations complète.
  • Ignorer les délais de réponse du prêteur après mise en demeure.
  • Accepter des frais ou commissions en cas de déchéance du droit aux intérêts.
  • Omettre de contester l’absence de signature électronique sur la fiche.
  • Ne pas prendre en compte la situation économique des parties dans les demandes.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la déchéance du droit aux intérêts en cas de non-remise des informations précontractuelles ?

La déchéance du droit aux intérêts est régie par l’article L. 341-1 du code de la consommation, qui stipule que le prêteur qui accorde un crédit sans communiquer à l’emprunteur les informations précontractuelles dans les conditions fixées par l’article L. 312-12 ou L. 312-85 est déchu de son droit aux intérêts.

Quels sont les critères de validité de la fiche d’informations précontractuelles ?

Selon l’article L. 312-12 du code de la consommation, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit doit fournir à l’emprunteur, préalablement à la conclusion du contrat de crédit, une fiche d’informations contenant les éléments nécessaires à la comparaison des offres. Cette fiche doit être remise sous forme écrite ou sur un autre support durable, et doit comporter des mentions en caractères lisibles.

Quelle est la charge de la preuve concernant l’exécution de l’obligation d’information par le prêteur ?

Il incombe au débiteur de l’obligation d’information de rapporter la preuve de son exécution. Ainsi, l’organisme prêteur doit prouver non seulement l’existence et la remise de la fiche d’informations, mais également que son contenu répond aux exigences de l’article L. 312-12 du code de la consommation.

Quels sont les effets de la déchéance du droit aux intérêts sur les frais et commissions ?

La déchéance du droit aux intérêts s’étend aux frais, commissions et assurances, conformément à l’, qui précise que lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au remboursement du capital et aux intérêts non déchus.

Quels moyens ont été soulevés par la juridiction concernant la nullité du contrat de prêt ?

La juridiction a soulevé d’office la nullité du contrat de prêt en raison d’un déblocage prématuré des fonds, ainsi que l’absence de lisibilité de l’offre, l’absence de consultation FICP, l’absence de fiche précontractuelle, et l’absence de vérification de la solvabilité.

Quelle est la motivation de la juridiction concernant la mise en demeure préalable pour la déchéance du terme ?

La juridiction a constaté que la déchéance du terme a été provoquée de manière régulière, après une mise en demeure d’avoir à régler les échéances impayées, demeurée infructueuse, ce qui a rendu le solde du prêt exigible.

Quels éléments déterminants ont conduit à la déchéance du droit aux intérêts pour le prêteur ?

La fiche d’informations précontractuelles produite ne comportait aucune signature électronique et ne pouvait pas être considérée comme intégrant une liasse contractuelle signée en même temps que le contrat. De plus, la reconnaissance par l’emprunteuse de la réception de cette fiche ne pouvait pas être corroborée par la simple production de celle-ci sans preuve de son établissement et de sa remise.

Quelle est la portée de l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne concernant la charge de la preuve des obligations précontractuelles ?

L’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 18 décembre 2014 (C-449/13) stipule que les dispositions de la directive 2008/48/CE s’opposent à une réglementation nationale qui impose au consommateur la charge de la preuve de la non-exécution des obligations précontractuelles, et qu’une clause type ne peut pas renverser cette charge de la preuve au détriment du consommateur.

Quels sont les critères pour l’application du taux d’intérêt légal en cas de déchéance du droit aux intérêts ?

L’application du taux d’intérêt légal majoré est exclue lorsque le prêteur est déchu de son droit aux intérêts, conformément à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 27 mars 2014 (C-565/12), qui a condamné le dispositif français permettant au prêteur déchu d’obtenir des intérêts au taux légal majoré, car cela viderait de sa substance la sanction de déchéance.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BONNEVILLE
LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

JUGEMENT DU 14 JANVIER 2026

DOSSIER : N° RG 25/02025 – N° Portalis DB2R-W-B7J-D4ZU
AFFAIRE : S.A. YOUNITED / [F] [C] épouse [X]
MINUTE N° : 26/00046

DEMANDERESSE

S.A. YOUNITED
dont le siège social est sis [Adresse 3]
représentée par la SCP THEMES, avocats au barreau de LILLE

DEFENDERESSE

Madame [F] [C] épouse [X]
née le [Date naissance 1] 1984 à [Localité 4]
demeurant [Adresse 2]
non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats et du prononcé du jugement

Présidente : Marie CHIFFLET, Juge des Contentieux de la Protection
Greffière : Sabine GAYDON

DEBATS : A l’audience publique du 03 Décembre 2025

JUGEMENT Réputé contradictoire, en premier ressort, prononcé le 14 janvier 2026 par mise à disposition au greffe et signé par Marie CHIFFLET, Vice-Présidente en charge des contentieux de la protection et Sabine GAYDON, Greffière

Copie exécutoire délivrée le
à la SCP THEMES.

Expédition délivrée le même jour au défendeur.

Le greffier
EXPOSE DU LITIGE

Selon offre préalable acceptée le 16 juillet 2021, la S.A. YOUNITED a consenti à Madame [F] [X] née [C] un prêt personnel de 30 159,85 €, incluant des “frais de service” de 159,85 €, remboursable en 60 mensualités, au taux d’intérêts effectif global de 5.06%.

Par acte en date du 2 septembre 2025, la S.A. YOUNITED a fait assigner Madame [C] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Bonneville afin d’obtenir :
– le constat de la déchance du terme et sa condamnation à lui payer la somme de 9995,91 € outre intérêts au taux contractuel à compter du 26 janvier 2024,
– subsidiairement le prononcé de la résolution du contrat et sa condamnation à lui restituer la somme de 30 000 € déduction faite des réglements intervenus,
– sa condamnation à lui payer la somme de 900 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile outre les dépens.

A l’audience, la juridiction a soulevé d’office les moyens tirés de :
– la forclusion,
– la nullité du contrat de prêt en raison d’un déblocage prématuré des fonds,
– la déchéance du droit aux intérêts du prêt notamment en raison de l’absence de lisibilité de l’offre, de l’absence de consultation FICP, de l’absence de fiche pré-contractuelle, de l’absence de vérification de la solvabilité,
– l’absence de déchéance du terme régulière faute de mise en demeure préalable.

La S.A. YOUNITED a indiqué avoir été en mesure de s’expliquer sur ces moyens et maintient ses demandes.

Assignée selon les modalités de l’, Madame [C] n’a pas comparu.
MOTIFS

Attendu que la déchéance du terme a été provoquée de manière régulière, après une mise en demeure d’avoir à régler les échéances impayées, demeurée infructueuse ;

Que le solde du prêt est donc exigible ;

Attendu que selon l’article L. 341-1 du code de la consommation, le prêteur qui accorde un crédit sans communiquer à l’emprunteur les informations pré-contractuelles dans les conditions fixées par l’article L. 312-12 ou L. 312-85 est déchu du droit aux intérêts ;

Attendu qu’aux termes de l’article L. 312-12 du code de la consommation, préalablement à la conclusion du contrat de crédit, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit donne à l’emprunteur, sous forme d’une fiche d’informations, par écrit ou sur un autre support durable, les informations nécessaires à la comparaison de différentes offres et permettant à l’emprunteur, compte tenu de ses préférences, d’appréhender clairement l’étendue de son engagement ; qu’un décret en Conseil d’Etat fixe la liste et le contenu des informations devant figurer dans la fiche d’informations à fournir pour chaque offre de crédit ainsi que les conditions de sa présentation ; que cette fiche comporte, en caractères lisibles, la mention indiquée à l’article L. 312-5 ; que lorsque le consommateur sollicite la conclusion d’un contrat de crédit sur le lieu de vente, le prêteur veille à ce que la fiche d’informations mentionnée au premier alinéa lui soit remise sur le lieu de vente ; que lorsque le prêteur offre à l’emprunteur ou exige de lui la souscription d’une assurance, le prêteur ou l’intermédiaire de crédit informe l’emprunteur du coût de l’assurance en portant à sa connaissance les éléments mentionnés à l’article L. 312-7 ;

Qu’il incombe au débiteur de cette obligation d’information de rapporter la preuve de son exécution ;

Qu’ainsi, l’organisme prêteur doit non seulement rapporter la preuve de l’existence et de la remise de cette fiche, mais encore de ce que sa teneur répond aux exigences de l’article L. 312-12 du code de la consommation ;

Qu’à cet égard, il convient de relever que dans son arrêt du 18 décembre 2014, C-449/13 CA CONSUMER FINANCE SA contre Madame [R] [J], Madame [P] [U] épouse [M] et Monsieur [B] [M], la Cour de Justice de l’Union Européenne a dit que les dispositions de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les crédits aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil doivent être interprétées en ce sens que :
– d’une part, elles s’opposent à une réglementation nationale selon laquelle la charge de la preuve de la non-exécution des obligations prescrites aux articles 5 et 8 de la directive 2008/48 repose sur le consommateur et,
– d’autre part, elles s’opposent à ce que, en raison d’une clause type, le juge doive considérer que le consommateur a reconnu la pleine et correcte exécution des obligations précontractuelles incombant au prêteur, cette clause entraînant ainsi un renversement de la charge de la preuve de l’exécution des dites obligations de nature à compromettre l’effectivité des droits reconnus par la directive 2008/48 ;

Qu’il ressort en effet de l’article 22, § 3 de la directive 2008/48 qu’une telle clause ne peut permettre au prêteur de contourner ses obligations et qu’elle ne constitue qu’un indice qu’il incombe au prêteur de corroborer par un ou plusieurs éléments de preuve pertinents ;

Qu’en l’espèce, la fiche d’informations précontractuelles produite ne comporte aucune signature électronique et cette fiche ne peut être considérée comme intégrant une liasse contractuelle signée en même temps que le contrat, alors que le contenu de cette liasse n’est pas déterminable et qu’en tout état de cause il s’agit d’un élément qui doit être remis à l’emprunteur préalablement à la signature du contrat, ce qui n’est pas compatible avec une signature commune, donc concomitante, de tous les éléments précontractuels et contractuels ;

Que par ailleurs, la reconnaissance par l’emprunteuse, par la signature éléctronique du contrat de prêt, de ce qu’elle a bien reçu une fiche d’informations précontractuelles ne saurait être corroborée par la simple production aux débats, par la demanderesse elle même, d’une fiche d’informations précontractuelles dont le moment de l’établissement et de la prétendue remise ne sont pas déterminables ;

Que la S.A. YOUNITED sera donc déchue de son droit aux intérêts ;

Attendu qu’en application de l’, lorsque le prêteur est déchu du droit aux intérêts dans les conditions prévues aux articles L. 341-1 à L. 341-7, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu ; que les sommes déjà perçues par le prêteur au titre des intérêts, qui sont productives d’intérêts au taux de l’intérêt légal à compter du jour de leur versement, sont restituées par le prêteur ou imputées sur le capital restant dû ;

Que cette déchéance s’étend aux frais, commissions et assurances ;

Qu’également, cette limitation légale de la créance du prêteur exclut qu’il puisse prétendre au paiement de l’indemnité prévue par les , ainsi qu’à la capitalisation des intérêts ;

Qu’ainsi, compte tenu du seul capital emprunté, de 30 000 € à l’exclusion des frais de service, et compte tenu des paiements faits à hauteur de 23 834,51 €, Madame [C] sera condamnée au paiement de la somme de 6165,49 € outre intérêts au taux légal à compter du 26 janvier 2024, date de la déchéance du terme valant mise en demeure ;

Attendu qu’il convient de surcroît, conformément à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union Européenne en date du 27 mars 2014, C-565/12 CRÉDIT LYONNAIS-KALHAN, qui a condamné le dispositif français permettant au prêteur déchu de son droit aux intérêts d’obtenir de manière systématique des intérêts au taux légal majoré lorsque les montants susceptibles d’être perçus par lui lors du recouvrement ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont il aurait pu bénéficier s’il avait respecté ses obligations, d’exclure l’application du taux d’intérêt légal majoré prévu à l’article L. 313-3 du code monétaire et financier ;

Qu’en effet, l’application du taux d’intérêt légal majoré de 5 points viderait d’une grande partie de sa substance la sanction consistant en la déchéance du droit aux intérêts ;

Attendu que Madame [C], succombant à l’instance, sera condamnée aux dépens ;

Attendu en revanche que la situation économique des parties commande de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Attendu que l’exécution provisoire est de droit ;
PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort et mis à la disposition du public au greffe,

DIT que la S.A. YOUNITED est déchue de son droit aux intérêts concernant le prêt de 30 000 € consenti le 16 juillet 2021 à Madame [F] [X] née [C] ;

CONDAMNE Madame [F] [X] née [C] à payer à la S.A. YOUNITED la somme de 6165,49 € (SIX MILLE CENT SOIXANTE CINQ EUROS ET QUARANTE NEUF CTS) au titre du solde de ce prêt, avec intérêts au taux légal à compter du 26 janvier 2024 ;

EXCLUT l’application du taux d’intérêt légal majoré prévu à l’article L. 313-3 du code monétaire et financier ;

DIT n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Madame [F] [X] née [C] aux entiers dépens ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire par provision.

LE GREFFIER LE JUGE

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Bonneville, 14 janvier 2026, N° de RG 25/02025 — Thématiques associées : Information précontractuelle — Déchéance des intérêts — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.