Responsabilité bancaire : comment contester la prescription d’une action en vigilance ? – Cour d’appel de Rennes, 3 février 2026, N° de RG 25/01655

Quelle est la règle de droit applicable en matière de prescription des actions en responsabilité civile en vertu du code monétaire et financier ?

La prescription des actions en responsabilité civile est régie par l’article L. 133-24 du code monétaire et financier, qui stipule que l’utilisateur de services de paiement doit signaler, sans tarder, à son prestataire de services de paiement une opération de paiement non autorisée ou mal exécutée, et ce, au plus tard dans les treize mois suivant la date de débit, sous peine de forclusion. Toutefois, ce délai ne s’applique que si le prestataire a fourni les informations relatives à l’opération conformément au chapitre IV du titre Ier du livre III.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de responsabilité bancaire ?

La recevabilité des demandes en matière de responsabilité bancaire repose sur l’existence d’un manquement à l’obligation de vigilance, tel que prévu par les articles L. 561 et suivants du code monétaire et financier. Le juge de la mise en état doit examiner si les demandes formulées par le demandeur sont fondées sur des bases juridiques valables et si elles ne sont pas frappées de forclusion ou de prescription.

Quelle est la qualification juridique des manquements des établissements bancaires en matière de vigilance ?

Les manquements des établissements bancaires en matière de vigilance peuvent être qualifiés de fautes délictuelles, en vertu de l’article 1902 du code civil espagnol, qui impose une obligation de réparation du dommage causé par une faute ou négligence. En l’espèce, le demandeur reproche à la banque un manquement à son obligation de vigilance au titre du dispositif de LCB-FT, ce qui engage sa responsabilité.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour apprécier la prescription de l’action ?

La juridiction a retenu que le délai de prescription de l’action en responsabilité ne commence à courir qu’à partir du moment où la personne lésée a eu connaissance du préjudice, conformément à l’article 1968 du code civil espagnol. En l’espèce, le demandeur a eu connaissance de son préjudice le 23 mai 2023, ce qui lui permettait d’agir jusqu’au 23 mai 2024. De plus, la mise en demeure adressée à la banque le 23 octobre 2023 a été considérée comme un acte interruptif de prescription, permettant au demandeur de faire valoir ses droits.

Quelle est la portée des dispositions du règlement (CE) n° 864/2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ?

Le règlement (CE) n° 864/2007, dit « Rome II », précise que la loi applicable à une obligation non contractuelle résultant d’un fait dommageable est celle du pays où le dommage survient, indépendamment du lieu où le fait générateur se produit. En l’espèce, la juridiction a conclu que le dommage s’était produit en Espagne, où les fonds avaient été appropriés, justifiant ainsi l’application de la loi espagnole.

Quels sont les critères pour déterminer le lieu de survenance du dommage dans le cadre d’une action en responsabilité ?

Le lieu de survenance du dommage est déterminé par le lieu où le préjudice est ressenti par la victime. Dans le cadre de l’action en responsabilité, la juridiction a considéré que le dommage s’était matérialisé en Espagne, où l’appropriation des fonds avait eu lieu, et non en France, malgré le fait que le demandeur soit domicilié en France et que les virements aient été effectués depuis un compte français.