Déclaration d’utilité publique : contestation et régularité de l’enquête publique – CAA de VERSAILLES, 4ème chambre, 17/02/2026, 23VE00929, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la déclaration d’utilité publique ?

La déclaration d’utilité publique est régie par les articles L. 122-1-1 du code de l’environnement et L. 122-2 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique. Ces articles précisent que les mesures devant être mises à la charge du pétitionnaire ou du maître d’ouvrage doivent comporter, au moins dans leurs grandes lignes, les mesures appropriées et suffisantes destinées à éviter, réduire et, lorsque c’est possible, compenser les effets négatifs notables du projet sur l’environnement ou la santé humaine.

Quels sont les critères de régularité d’une enquête publique ?

Les modalités de l’enquête publique doivent respecter les dispositions de l’article L. 123-10 du code de l’environnement, qui impose une publicité suffisante de l’enquête. L’article R. 123-11 du même code précise que l’avis d’enquête doit être affiché dans toutes les communes dont le territoire est susceptible d’être affecté par le projet. Toutefois, la régularité de l’enquête ne peut être remise en cause que si les irrégularités constatées ont eu pour effet de nuire à l’information complète de la population ou d’influencer la décision de l’autorité administrative.

Quelle est la portée de l’office du juge en matière de déclaration d’utilité publique ?

Le juge n’est pas tenu de répondre à l’ensemble des arguments soulevés au soutien d’un moyen. Il doit se prononcer sur les moyens qui sont de nature à établir le bien-fondé des allégations du demandeur. En l’espèce, le tribunal a considéré que le jugement n’était pas entaché d’irrégularité, car il avait répondu à l’argument principal soulevé par le demandeur.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour écarter les moyens du demandeur ?

La juridiction a écarté le moyen d’incohérence de l’arrêté préfectoral en raison de la convention d’intervention foncière conclue entre l’établissement public foncier d’Ile-de-France (EPFIF) et l’établissement public d’aménagement Paris-Saclay (EPAPS), qui précise que l’EPFIF est le bénéficiaire de la déclaration d’utilité publique. De plus, la juridiction a jugé que l’enquête publique avait été réalisée conformément aux exigences légales, et que les avis des collectivités avaient été recueillis, notamment l’avis favorable du conseil municipal de Versailles.

Quels sont les critères de preuve en matière d’étude d’impact ?

Les inexactitudes, omissions ou insuffisances d’une étude d’impact ne peuvent entraîner l’illégalité de la décision que si elles ont eu pour effet de nuire à l’information complète de la population ou d’influencer la décision de l’autorité administrative. La juridiction a constaté que l’étude d’impact, bien que critiquée, avait été jugée suffisante par l’autorité environnementale et que les mesures ERC étaient adéquates au stade de la déclaration d’utilité publique.

Quelle est la conséquence d’une insuffisance dans l’étude d’impact sur la déclaration d’utilité publique ?

Une insuffisance dans l’étude d’impact ne peut entraîner l’illégalité de la déclaration d’utilité publique que si elle a eu un impact sur la décision de l’autorité administrative. En l’espèce, la juridiction a estimé que les critiques formulées par le demandeur concernant l’étude d’impact n’étaient pas de nature à établir que la décision de déclaration d’utilité publique avait été influencée.

Quels sont les effets d’une atteinte disproportionnée au droit de propriété dans le cadre d’une déclaration d’utilité publique ?

La juridiction a jugé que la déclaration d’utilité publique ne portait pas atteinte de manière disproportionnée au droit de propriété du demandeur, car elle visait la réalisation de travaux et d’ouvrages nécessaires à l’aménagement de la ZAC, et le périmètre de la déclaration était justifié par l’emprise des travaux prévus.